Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2016 ~ М-2724/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                                                                         г. Самара                     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/16 по иску Дмитриева В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения. Между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> была оплачена в полном объеме при заключении договора. По направлению СПАО «Ингосстрах» истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтно­восстановительных работ поврежденного автомобиля. Ответчик согласовал и оплатил ремонт только переднего бампера, в остальной части восстановления повреждений было отказано. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления размере ущерба. Согласно заключения № размер ущерба, без учета ремонтных воздействий на бампер передний, составил <данные изъяты>, расходы по оплате заключения <данные изъяты>, на основании экспертного заключения № размер УТС составил <данные изъяты>, расходы по оплате заключения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату в размере <данные изъяты>, на которое был получен ответ, где указано, что им не представлено заявление с указанием реквизитов. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец Дмитриев В.А. и его представитель по доверенности Глотова Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно. Представили письменное ходатайство, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представила письменное ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, снизить размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу, Дмитриеву В.А., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО АА №, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> была оплачена в полном объеме при заключении договора.

Условия договора предусматривают выплату страхового возмещения с учетом износа, выплата по калькуляции, безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

По направлению СПАО «Ингосстрах» истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтно­восстановительных работ поврежденного автомобиля. Ответчик согласовал и оплатил ремонт только переднего бампера, в остальной части восстановления повреждений было отказано.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления размере ущерба.

Согласно заключения № размер ущерба, без учета ремонтных воздействий на бампер передний, составил <данные изъяты>, расходы по оплате заключения <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения № размер УТС составил <данные изъяты>, расходы по оплате заключения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату в размере <данные изъяты>, на которое был получен ответ, где указано, что им не представлено заявление с указанием реквизитов.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего бампера, составляет <данные изъяты>. Размер УТС поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п. 12.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств «по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, за вычетом безусловной франшизы, если договором установлена франшиза».

Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению Страховщиком в соответствии с условиями страхования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>, за минусом безусловной франшизы, предусмотренной полюсом страхования в размере <данные изъяты>, а также УТС в размере <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежных средств истцу в размере <данные изъяты>. Выплата произведена с учетом франшизы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб истцу ответчиком возмещен в полном объеме.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Дмитриева В.А., он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, нарушения сроков исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.11.4 Правил, страховщик обязан подготовить и утвердить акт о страховом случае в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и согласно п.11.3 Правил, произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Страховщиком получен полный комплект документов для принятия решения о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность осуществления выплаты наступила через 22 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, страховая организация нарушила сроки выплаты и допустила просрочку платежа на 125 дней, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3% от цены оказания услуги.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ, а также п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.34 Постановления ВС РФ №17 от 25.06.2012 года ценой оказания услуг в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств является страховая премия, уплаченная Страхователем Страховщику.

Истец просит произвести ему выплату неустойки из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из размера страховой премии <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д. (Президиум Высшего арбитражного Суда РФ Информационное письмо от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной просрочки страховой выплаты и ее размера, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, период неисполнения обязательств, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, взыскания в качестве санкции неустойки за добровольное неисполнение обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дмитриева В. А. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Дмитриева В. А. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016 г.

Судья                                                                                                                 О.А. Свиридова