Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2014 ~ М-287/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2014 по иску Сушитского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Сушитский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Магнолия», указав, что работал на предприятии ответчика в магазине-кулинарии «Кулинаръ», расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не передавался. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ, работал по согласованному графику два дня работы и два дня выходных с 08 часов до 20 часов. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере <...> рублей в месяц, фактически за все время выплатили <...> рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, недополучено им <...> рублей. Просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления денежных средств в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ООО «Магнолия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве по иску представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что стороны в трудовых правоотношениях не состояли, трудовой договор руководителем Общества или уполномоченным на то лицом не составлялся, истец не допускался к работе с ведома руководителя организации. От имени ООО «Магнолия» истец был нанят на работу без ведома руководителя ООО «Магнолия», трудовой договор был подписан Сушитской А.В., которой руководителем Общества была выдана доверенность с полномочиями от имени ООО «Магнолия» представлять интересы в отношениях с территориальными органами Федеральной налоговой службы России, подписывать бухгалтерские и финансовые документы, представлять интересы организации во всех учреждениях и организациях, заключать договоры поставки, купли-продажи, договоры оказания услуг для нужд организации с правом подписи данных договоров и других, связанных с ними документов.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

На основании ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ устанавливает письменную форму трудового договора, подписанного сторонами, которая, в то же время, устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «Магнолия» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности Общества является розничная торговля пищевыми продуктами. Директором ООО «Магнолия» является Варлашова А.О.

На период декретного отпуска руководителя Общества исполнение своих обязанностей она возложила на заместителя Варлашова И.М.

Как следует из пояснений истца, свои исковые требования он основывает на заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допущения к выполнению работ по должности повара, ссылаясь при этом как на доказательство на письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая об ознакомлении при приеме на работе с приказом о приеме и должностной инструкцией.

На основании ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по иску.

Бремя доказывания факта заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе лицом, обладающим правом приема, размера заработной платы лежит на истце.

По условиям трудового договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ООО «Магнолия» в кулинарию «Кулинаръ» по адресу: <адрес> на должность повара-универсала, с оплатой <...> рублей ежемесячно. Как установлено судом, договор подписан не руководителем Общества, а Сушитской А.В.

В то же время, согласно доверенности, выданной Сушитской А.В. ООО «Магнолия» ДД.ММ.ГГГГ, она была уполномочена от имени Общества представлять интересы организации в отношениях с территориальными органами ФНС России, подписывать бухгалтерские и финансовые документы, бухгалтерскую, статистическую, налоговую отчетность, которую организация обязана представлять в соответствии с действующим законодательством, и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, представлять интересы организации в налоговых органах с правом подписи, получения, представления документов, представлять интересы организации во всех учреждениях и организациях, в том числе в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, Фонде обязательного медицинского страхования, получать уведомления из государственных внебюджетных фондов и налоговых органов, информационные письма Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов статистики, для выполнения этих поручений подавать заявления, оплачивать следуемые платежи, получать необходимые справки и документы, расписываться и совершать иные необходимые действия для выполнения настоящего поручения, заключать договоры поставки, купли-продажи, договоры оказания услуг для нужд организации с правом подписи данных договоров и других, связанных с ними документов. Таким образом, полномочиями по приему работников на работу и заключение с ними трудового договора она уполномочена не была.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Сушитская А.В., мать истца, работавшая в ООО «Магнолия» бухгалтером, суду поясняла, что до открытия кулинарии истец выполнял работы по перепланировке помещения, а после открытия кулинарии директор ООО «Магнолия» предложил взять сына поваром, и сам принял его на работу. В трудовом договоре стоит ее подпись, но печать в договоре директор ставил собственноручно. Работал истец по графику три дня работы, три дня выходных продолжительность работы составляла 6 часов, в месяц выходило 15-16 смен, заработная плата составляла <...> рублей. Заработную плату она начисляла истцу сама, заработная плата выплачена истцу не в полном объеме. Пока она находилась в отпуске, сына уволили по сокращению персонала, хотя никакого сокращения не было.

При оценке пояснений свидетеля суд относится к ним критически, поскольку свидетель является матерью истца, и заинтересована в исходе дела, кроме того, они противоречат пояснениям истца, утверждавшего, что он работал у ответчика по графику два дня работы, два дня выходных, с 08 до 20 часов.

Кроме того, по сведениям налогового органа, Сушитский А.В. в <...> году получал доходы от ООО «Лента» (л.д.27), сведений о доходах от ООО «Магнолия» в налоговый орган не представлено.

Представленная истцом фотография коллектива ООО «Магнолия» не может подтверждать условия и характер его работы в этом Обществе, размер заработной платы.

По ходатайству истца судом запрошены материалы проверки прокуратурой Ленинского района г.Н.Тагила заявления Сушитского А.В. по факту невыплаты ответчиком заработной платы, в которых имеется штатное расписание Общества с указанием имеющих должностей и лиц, их замещающих. В штатном расписании фамилия истца отсутствует. В ходе проверки руководитель ООО «Магнолия» также оспаривал факт работы Сушитского А.В. в этом Обществе, ссылаясь на совершение действий по приему лиц на работу Сушитской А.В. без его ведома.

Поскольку трудовой договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, ответчик отрицал заключение с истцом трудового договора и наделение Сушитской А.В. полномочиями по приему работников на работу, иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между сторонами, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что работа истца на предприятии ответчика на условиях трудового договора не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Не представлено суду иных доказательств, кроме трудового договора, подтверждающих заключение сторонами соглашения в части размера заработной платы. Свидетельские показания в этой части требованиям допустимости в силу п.2 ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ не соответствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сушитского А. В. Обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2014 года.

Судья