Решение по делу № 2-1369/2019 ~ М-1424/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-1369/2019

УИД 19RS0003-01-2019-002008-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 октября 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина В. Н. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баяндин В.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал у ответчиков во вредных производственных условиях, в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание – хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: <> Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда он приобрел вышеуказанное заболевание. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Для участия в судебном заседании истец Баяндин В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А., действующая на основании ордера от ДАТА №, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований, так как факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины АО «РУСАЛ Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Боргоякова Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку актом о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Доказательств, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания не предоставлено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Баяндин В.Н. принят переводом мастером на ремонте ванн 4 разряда в цех капитального ремонта электролизеров по контракту; ДАТА ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА уволен переводом филиал ООО «Сервисный центр в г. Саяногорске» п. 5 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принят переводом монтажником на ремонте ванн 4 разряда на участок механомонтажных работ электролизеров; ДАТА ООО «Сервисный центр» филиал в г. Саяногорске реорганизовано в форме присоединения ООО «Русская инжиниринговая компания» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «РУС - Инжиниринг» (протокол от ДАТА); ДАТА переведен в филиал ООО «РУС - Инжиниринг» в г. Саяногорске в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок механомонтажных работ электролизеров в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» монтажником на ремонте ванн по 4 разряду; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принят монтажником на ремонте ванн по 4 разряду в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок механомонтажных работ и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» в бригаду монтажников на ремонте ванн по срочному трудовому договору; ДАТА переведен монтажником на ремонте ванн по 5 разряду в той же бригаде, на том же участке, в том же цехе; ДАТА переведен трактористом по 5 разряду в бригаду № по эксплуатации спецтранспорта и техники на участок эксплуатации и ремонта оборудования для капитального ремонта электролизеров в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» в цехе по капитальному ремонту электролизеров; ДАТА уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период работы Баяндин В.Н. получил заболевание <>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в ООО «Русская инжиниринговая компания», установленное у Баяндина В.Н. заболевание является профессиональным.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда монтажника на ремонте ванн, тракториста характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; наличием аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия превышающих ПДК; уровнем локальной вибрации, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса, для тракториста уровнем производственного шума, превышающим ПДУ.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДАТА Баяндину В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, по причине профессионального заболевания с ДАТА по ДАТА.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у Баяндина В.Н. вследствие его работы в должности монтажника на ремонте ванн, тракториста, в условиях, где на его организм воздействуют вредные производственные факторы и вещества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая требования Баяндина В.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, периоды выполнении трудовых обязанностей истцом на предприятиях ответчиков, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 50 000 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Баяндин В.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования г. Саяногорск с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в размере 150 рублей, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баяндина В. Н. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Баяндина В. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Баяндина В. Н. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019