Решение по делу № 2-852/2020 ~ M-630/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-852/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000988-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года          г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания Плюс» к Сорочинскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийская транспортная компания Плюс» обратилось в суд с иском к Сорочинскому А.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 704 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 454 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Scania-грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Страховая группа Согаз».

д.м.г. автомобиль истца по путевому листу № выехал из гаража истца, под управлением водителя (работника организации истца) М.

д.м.г. в <данные изъяты> минут водитель истца стал участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии М. и Сорочинский А.В. на своих транспортных средствах столкнулись в районе дома "адрес"

Ответчик Сорочинский А.В. управлял транспортным средством Toyota Carina регистрационный знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, ответчик проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Водитель Сорочинский А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

С принятым постановлением ответчик был согласен.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 104 704 руб.

После проведенной экспертизы истец обратился в свою страховую компанию «Согаз» с просьбой возместить убыток в результате произошедшего дорожного транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была истцу страховой компанией «СОГАЗ» в возмещении убытка было отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес затраты по оплате услуг юриста (подготовка пакета документов в суд) в размере 5 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к извещению ответчика Сорочинского А.В., путем направления почтовой корреспонденции по месту его проживания (нахождения), данные о котором в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю. Вместе с тем, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Судом, неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредствам сотовой связи, по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, однако последний от извещения уклонился.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R440, государственный регистрационный номер № под управлением М.., принадлежащего истцу и Toyota Carina регистрационный знак № принадлежащего ответчику и под его управлением.

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности Сорочинского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признан Сорочинский А.В.

Согласно экспертному заключению № от д.м.г., суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 104 704 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сорочинского А.В. ущерба в размере 104 704 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

Размер государственной пошлины с учетом заявленных истцом требований, должен составлять 3 294 руб. 08 коп., вместо уплаченных 3 454 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, в размере 159 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

д.м.г. между ООО «Бийская транспортная компания Плюс» и Кутляровым Д.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обязательство подготовить для заказчика судебные документы (иск и иные приложения) и отправить их в суд, в части взыскания сумм в результате ДТП с Сорочинского А.В.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, составляющую 5 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской Кутлярова Д.В. в получении денежных средств в размере 5 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Сорочинского А.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Сорочинского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания Плюс» в счет возмещения материального ущерба 104 704 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 руб. 08 коп., всего взыскать 113 998 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания Плюс» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 159 руб. 92 коп., согласно платежному поручению № 229 от 06 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                              А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.