Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4721/2015 от 25.02.2015

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33- 4721/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 29 января 2014 года его автомобилю AUDI А7 государственный номер Р 001 ХР 93 причинены механические повреждения. Но момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ТС (Автокаско) № 3602R/046/0063/3 от 16 октября 2013 года в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Страховой суммой по данному договору является 72,1% от стоимости услуг по страхованию, которая соглашением сторон установлена в <...> руб. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> коп. Однако, согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца составила <...> руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> коп, неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> коп.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Самойлова В.А. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> коп., неустойка в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...> коп., а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Судом по делу установлено, что 16 октября 2013 г. между Самойловым В.А. и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства AUDI Q7 государственный номер Р 001 ХР 93 по рискам «Автокаско» со сроком действия с 15 октября 2013 года по 15 октября 2014 года.

Страховой суммой по данному договору является 72,1% от стоимости услуг по страхованию, которая соглашением сторон установлена в <...> руб.

29 января 2014 года указанному автомобилю AUDI Q7 государственный номер Р 001 ХР 93 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила <...> коп.

В то время, как по заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI А7 государственный номер Р 001 ХР 93 без учета износа составила <...> коп., а с учетом износа составила <...> коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> коп., определен с зачетом суммы страхового возмещения и на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы от 24 ноября 2014 года, которая была назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст.79,80, ГПК РФ; получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ как допустимое доказательство наличия страхового случая.

Кроме того, установив, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушило обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, суд, основываясь на норме п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Расчет указанной неустойки не противоречит требованиям закона.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, который составляет <...> коп.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, а также исследованными судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>