Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2020 (2-6527/2019;) ~ М-6764/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-477/2020

66RS0003-01-2019-006764-65

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Примаковой Д.С., с участием представителя истца Корсакова И.В., представителя ответчика Бабич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владислава Николаевича к товариществу собственников жилья «18 Городок» и обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «18 Городок» (далее – ТСЖ «18 Городок») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда CBR600RR3, государственный знак *** регион, под управлением истца и принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на кабель между домами 35 и 42 по ул. Первомайская. В результате наезда на кабель причинены повреждения имуществу истца. Истец обратился в оценочные организации для установления размера ущерба. Ущерб, причиненный истцу повреждением мотоцикла, составил 244310 рублей. Также в дорожно-транспортном происшествии повреждены мотокомбинезон AGV VR46, шлем с солнцезащитными очками GSB G-350, перчатки мотоциклетные Scoyco VC24, мотоботы GAERNE GP-1 EVO NEW, поясная сумка Reebok Workoyt Ready, электронная сигарета IQOS, мобильный телефон Apple IPHONE 6, клип луйса для телефона. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества, составил 120500 рублей. 26 сентября 2019 года в ООО «Фонд Радомир» направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. В ответ ООО «Фонд Радомир» сообщило о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку кабель, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, был несанкционировано заведен в окно дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 42, обслуживанием которого занимается ТСЖ «18 Городок». 29 ноября 2019 года истцом в адрес ТСЖ «18 Городок» направлена досудебная претензия, полученная ответчиком, в возмещении отказано.

Просит взыскать с ТСЖ «18 Городок» сумму ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, 244310 рублей, сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, 120500 рублей, стоимость услуг независимой экспертной организации 14000 рублей, расходы по оплате услуг почты 337 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Впоследствии представителем истца Борисовым В.В., действующим на основании доверенности от 28 октября 2019 года, уточнил требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцу в дорожно-транспортном происшествии причинена физическая боль в следствие ушиба правого коленного сустава и шеи, что в свою очередь повлекло ограничение в передвижении, полноценном участии в социальной жизни.

Определением от 06 февраля 2020 года в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Фонд Радомир».

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Ранее пояснял, что двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Луначарского, обогнал автомобиль. После чего неожиданно на дороге появился провисший между домами через ул. Первомайская провод. Заметить вовремя провисший провод

В судебном заседании представитель истца Корсаков И.В., действующий на основании доверенности от 28 октября 2019 года, в судебном заседании на удовлетворении требований к ответчикам настаивал, полагая, что из совокупности доказательств следует, что провод провис между домами 35 и 42, управление которыми осуществляют ответчики.

Представитель ответчика ТСЖ «18 Городок» Бабич О.А., действующая на основании доверенности, представила отзыв, согласно которому ТСЖ «18 Городок» не обладает правом собственности и не обслуживает кабели связи. С провайдерами заключены договоры о сотрудничестве. Работы, проводимые провайдерами, согласовываются с ТЖС либо устно, либо письменно. В указанный в досудебной претензии период никакие работы на домах ТСЖ провайдерами не проводились. Периодически – 2 и более раз в год – ТСЖ проводит осмотр придомовой территории и провисание кабеля было бы зафиксировано в акте осмотра. Доказательства тому, что кабель имеет отношение к ТСЖ, не представлены. Оборванный кабель обнаружен на ул. Кузнечная недалеко от ул. Первомайская – оборванный конец завязан вокруг дерева на газоне между дорогой и тротуаром на ул. Кузнечная напротив дома 91 (ул. Первомайская, 42), а далее он уходит на крышу здания № 40 по ул. Первомайская.

В судебном заседании представитель ТСЖ Бабич О.А. пояснила, что кабель не имеет отношения к дому под управлением ТСЖ.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» Дерябина М.С., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, представила отзыв, согласно которому ООО «Фонд Радомир» не является правообладателем (собственником) кабеля связи, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия. Управляющая компания не размещала кабель связи между жилыми домами 35 и 42 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге. ООО «Фонд Радомир» не осуществляет управление многоквартирным домом № 42 по ул. Первомайская, не является лицом, в результате действий которого причинен ущерб.

Судебное заседание представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.Н. является собственником мотоцикла Хонда CBR600RR3, государственный знак 2463АУ 66 регион /л.д. 13/.

Из административного материала *** следует, что 26 июня 2019 года в 22:55 часов на ул. Первомайская, 42 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, принадлежащего истцу, а именно наезд на препятствие (провисший над проезжей частью кабель), в результате которого водитель мотоцикла допустил опрокидывание транспортного средства.

29 июня 2019 года инспектором ДПС произведен осмотр места совершения административного правонарушения, указано, что 26 июня 2019 года в 22:55 часов в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель мотоцикла Хонда, государственный номер ***, наехал на препятствие (провисший над проезжей частью кабель) и получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения – ушиб правого коленного сустава и шеи. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что мотоцикл под управлением Кузнецова В.Н. двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Кузнечная в сторону ул. Бажова. Место наезда на препятствие (провисший над проезжей частью кабель) расположено в районе дома № 42 по ул. Первомайская.

Согласно извещения о раненном в дорожно-транспортном происшествии травмпункта МБУ «Центральная городская больница № 7» от 27 июня 2019 года, Кузнецов В.Н. получил ушиб правового коленного сустава и шеи, упал с мотоцикла.

Из объяснений Кузнецова В.Н. от 29 июня 2019 года следует, что он двигался со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Бажова по левому ряду со скоростью 77 км/ч. Напротив дома по адресу ул. Первомайская, 35, Кузнецов В.Н. в последний момент увидел висящий между домами (ул. Первомайская, 35 – ул. Первомайская, 42/Кузнечная, 91) над проезжей частью на высоте примерно 1 м кабель на металлическом тросе. Кабель попал между передним крылом и фарой транспортного средства, а металлический трос в ветровое стекло, в результате чего истец упал и повредил свое транспортное средство, экипировку и личные вещи.

Согласно рапортам врио инспектора группы по ИАЗ и розыску батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Самочернова А.Н., инспектор в ходе административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия *** позвонил очевидцам. Очевидец Мизгирев Е.П. пояснил, что 26 июня 2019 года двигался пешком по тротуару ул. Первомайская со стороны ул. Восточная в направлении ул. Луначарского. В районе дома № 42 по ул. Первомайская услышал хруст веток и падающий мотоцикл, который двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Луначарского в направлении ул. Восточная. После чего незамедлительно подошел к месту происшествия, где обнаружил свисавший кабель и мотоцикл, который лежал на проезжей части. Очевидец Баркова А.С. пояснила, что 26 июня 2019 года около 22:55 часов, управляя автомобилем Лада, двигалась по проезжей части ул. Первомайская со стороны ул. Луначарского в направлении ул. Восточная. Впереди нее в попутном направлении двигался мотоцикл, в районе дома № 42 по ул. Первомайская она увидела вспышку от фары. Проехав около 70 м обнаружила свисавший кабель и мотоцикл, который лежал на проезжей части. Во время движения в салоне автомобиля Барковой А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия был включен видеорегистратор, запись которого Баркова А.С. передала Кузнецову В.Н.

Инспектором ДПС Меньщиковым А.Д. 26 июня 2019 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицей), железнодорожного переезда, согласно которому на участке г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 35 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: через проезжую часть провис кабель на высоте 1 м от дорожного покрытия.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.Н. прекращено 06 ноября 2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно осмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора, мотоцикл движется по ул. Первомайская со стороны ул. Луначарского, обгоняя попутно движущийся автомобиль, после чего произошло столкновение с кабелем, протянутым над проезжей частью между домами.

Не оспаривается, что дом № 35 по ул. Первомайская находится в управлении ООО «Фонд Радомир», дом № 42 – в управлении ТСЖ «18 Городок».

В соответствии с п. 1, 4 и 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, в том числе запись видеорегистратора, фотографии на флеш накопителе, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, представленную истцом совокупность доказательств достаточную для вывода о возложении на ТСЖ «18 Городок» и ООО «Фонд Радомир» ответственности за вред, причиненный истцу. Ответчики уклонились от доказывания отсутствия своей вины и не представили доказательств, указанное опровергающих, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущество домов № 35 и 42 по ул. Первомайская.

Представленные ТСЖ «18 Городок» акты осмотра от 20 июня 2019 года и 28 июня 2018 года, составленные комиссией ТСЖ, не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений Кузнецова В.Н. от 26 июня 2019 года следует, что он двигался со скоростью 77 км/ч, висящий между домами кабель заметил в последний момент. На осмотренной записи видеорегистратора с автомобиля, движущегося за мотоциклом Кузнецова В.Н., следует, что скорость, выбранная Кузнецовым В.Н., явно не соответствовала п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом видимости в направлении движения. Выбранная превышающая разрешенную скорость не позволила Кузнецову В.Н. вовремя обнаружить опасность для движения.

Таким образом, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие нарушения водителем Кузнецовым В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества домов. Распределяя степень вины, суд полагает верным следующее соотношение: 40% вины Кузнецова В.Н., 60% вины ответчиков, по 30% для каждого.

Согласно заключению эксперта ***15 причиной выявленных на мотоцикле истца повреждений является дорожно-транспортное происшествие 26 июня 2019 года. Стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 244310 рублей.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества, составленного ***16 стоимость имущества: мотокомбинезон AGV VR46, шлем с солнцезащитными очками GSB G-350, перчатки мотоциклетные Scoyco VC24, мотоботы GAERNE GP-1 EVO NEW, поясная сумка Reebok Workoyt Ready, электронная сигарета IQOS, мобильный телефон Apple IPHONE 6, клип луйса для телефона, составляет 120500 рублей.

Указанные заключение и отчет никем не оспорены, доказательств, опровергающих расчеты суммы убытка, не представлено.

С учетом степени вины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 109443 рубля с каждого (244310 рублей + 120500 рублей х 60% / 2).

Согласно заключению эксперта ***17 постановленный Кузнецову В.Н. диагноз «Ушиб правового коленного сустава и шеи» судебно-медицинской оценке не подлежит. При этом в судебном заседании Кузнецов В.Н. указал на наличие физической боли как последствия дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

С учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень причиненного вреда, наличие ушиба, физической боли, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей с каждого из ответчика с учетом степени вины самого истца в рассматриваемом происшествии. Суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 июня 2019 года, оригиналом расписки в получении вознаграждения.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности спора, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, а с учетом частичного, на 60% удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу Кузнецова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей с каждого.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 14000 рублей и почты 337 рублей 92 копейки, факт несения которых подтверждается договором от 16 сентября 2019 года, квитанцией от 18 сентября 2019 года, квитанцией от 13 августа 2019 года, а также почтовой накладной и чеком на 337 рублей 92 копейки. Суд признает указанные расходы обоснованными и связанными с ведением настоящего дела, а потому полагает возможным взыскать их с ответчиков пропорционально удовлетворенным на 60% требованиям истца, то есть расходы по оплате услуг экспертов 4200 рублей, почтовые расходы 101 рубль 38 копеек с каждого из ответчиков.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова Владислава Николаевича к товариществу собственников жилья «18 Городок» и обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «18 Городок» в пользу Кузнецова Владислава Николаевича ущерб 109443 рубля, компенсацию морального вреда 6000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 4200 рублей, почтовые расходы 101 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2054 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу Кузнецова Владислава Николаевича ущерб 109443 рубля, компенсацию морального вреда 6000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 4200 рублей, почтовые расходы 101 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2054 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт