Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2016 ~ М-2755/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-3597/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова НА к Бобарень ВВ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов Н.А. обратился с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что по 15.11.2013г. приобрел у Бобарень В.В. автомобиль Lexus LX 570. Автомобиль был неисправен, поэтому истец не мог совершить регистрационные действия в ОГИБДД. После ремонта автомобиля истец несколько раз обращался с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако, ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, так как в отношении прежнего собственника автомобиля Бобарень В.В. возбуждено исполнительное производство. Просит освободить от ареста и снять ограничение на совершение регистрационных действий на автомобиль Lexus LX 570.

В судебном заседании представитель истца Карманова Н.А. Плисак Ю.Н. поддержала исковое заявление, суду пояснила, что Карманов Н.А. приобрел автомобиль у Бобарень В.В. по договору купли - продажи 15.11.2013г.. Так как автомобиль был неисправен, то поставить его на учет в ОГИБДД не мог, занимался его ремонтом, страховал. Кроме того, он по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял данный автомобиль Бобарень В.В. в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчик Бобарень В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленно в его адрес уведомление, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ОСП по г. Канску и Канскому району Запольский К.Г. суду пояснил, что автомобиль не находится в аресте, на него наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик Служба контроля в сфере природопользования Красноярского края в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. от 03.07.2016г. № 326-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается лишь спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.

Надлежащими истцами по искам об освобождении имущества от ареста являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Истцом Кармановым Н.А. не представлены доказательства того, что автомобиль фактически принадлежит ему на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец и Бобарень В.В. предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя.

Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от 15.11.2013 с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. До настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Бобарень В.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001, не осуществлялась.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Кроме того, по сведениям, поступившим из ОГИБДД об административных правонарушениях с участием автомобиля марки LEXUS LX570, установлено, что после ноября 2013г., т.е. после заключения договора купли-продажи, неоднократно данный автомобиль под управлением водителя Бобарень В.В. останавливался сотрудниками ОГИБДД за различные нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Доводы представителя истца о том, что автомобиль предоставлялся в пользование Бобарень В.В. по договору аренды, суд полагает неубедительными, поскольку в данном случае не ясно, для чего тогда истцом была совершена сделка купли-продажи данного автомобиля.

Кроме того, как следует из справки судебного пристава-исполнителя Запольского К.Г. и его пояснений в судебном заседании, автомобиль не находится под арестом, на него наложен запрет на производство регистрационных действий. Требований о снятии такого запрета суду не предъявлено, в связи с чем отсутствует предмет спора, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карманова НА к Бобарень ВВ об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>