Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2017 ~ М-1459/2017 от 22.09.2017

Дело №2-1636/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Герасименко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григалкина В.Г. к индивидуальному предпринимателю Мохнину В.В. о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Григалкин В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мохнину В.В. (далее– ИП Мохнин В.В.) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Железногорского городского суда от 02 февраля 2016г. с ИП Мохнина в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 79 000 руб., решение суда вступило в законную силу 09 марта 2016г. и обращено к исполнению.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в результате денежные средства, присужденные истцу, обесценились.

Истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12 119, 30 руб., а также просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб.

Григалкин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.Истец пояснил также, что ответчик длительное время (с января 2014г. по ноябрь 2014г.) не выплачивал ему заработную плату, в результате чего он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе судебного разбирательства согласился уменьшить сумму заявленных требований с тем, что ответчик обещал выплатить ему задолженность в размере 79000 рублей, однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате ему ответчиком не выплачена, чем ему причинены нравственные страдания, причинен моральный вред.

Ответчик ИП Мохнин В.В., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате ИП Мохниным В.В. заработной платы за период с января 2014г. по ноябрь 2014г.

Как установлено материалами дела, 16.12.2015г. Григалкин В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Мохнина В.В. задолженности по заработной плате, с учетом уточнений – в размере 79 000 рублей. Ответчик исковые требования признал, а равно признал факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате в указанном размере.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2016г. исковые требования Григалкина В.Г. удовлетворены: с ИП Мохнина В.В. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 79 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2016г. и обращено к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2016г. признана правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Указанным процессуальным решением установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, подтверждена обязанность ответчика по исполнению обязательства, в том числе по уплате заработной платы, поэтому указанные обстоятельства в настоящем деле не устанавливаются и не проверяются.

Истец, ссылаясь на неисполнение решения суда, просит взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 02 февраля 2016г. с ИП Мохнина в пользу ГригалкинаВ.Г. были взысканы денежные средства на сумму 79 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорск от 18 марта 2016г. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Мохнина В.В.

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорск ФИО1 по состоянию на 16 октября 2017г. остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 79 000 руб.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик решение суда до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается судом на основании представленного истцом расчета, с которым суд, проверив, соглашается, так как он рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчеты не представлены.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

В целях расчета суд применяет средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, исходя из следующего расчета:

- с 02.02.2016г. по 18.02.2016г.: 79 000 х 17 х 7,81% / 366 = 286, 58 руб.;

- с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.: 79 000 х 27 х 9% /366 = 524, 51 руб.;

- с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.: 79 000 х 29 х 8,81%/366 = 551,47 руб.;

- с 15.04.2016г. по 18.05.2016г.: 79 000 х 34 х 8, 01% / 366 = 587, 84 руб.;

- с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.: 79 000 х 28 х 7, 71% /366 = 465, 97 руб.;

- с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.: 79 000 х 29 х 7, 93%/366 = 496, 38 руб.;

- с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.: 79 000 х 17 х 7, 22% / 366 = 264,93 руб.;

- с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.: 79 000 х 49 х 10,50% /366 = 1110,53 руб.;

- с 19.09.2016г. по 31.12.2016г.: 79 000 х 104 х 10%/366 = 2244,81 руб.;

- с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.: 79 000 х 85 х 10% / 365 = 1839,73 руб.;

- с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.: 79 000 х 36 х 9,75% / 365 = 759,70 руб.;

- с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 79 000 х 48 х 9,25% / 365 = 960,99 руб.;

- с 19.06.2017г. по 30.09.2017г.: 79 000 х 104 х 9% / 365 = 2025,86 руб.;

Итого, сумма процентов подлежит взысканию в размере 12 119, 30 руб.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу им не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12 119, 30 руб.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вышеуказанным решением Железногорского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 79 000 руб. То есть данным судебным актом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы. Требований о компенсации морального вреда по данному делу не заявлялось и судом они не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за нарушение работодателем-ответчиком срока выплаты заработной платы работнику-истцу, факт наличия которого установлен решением суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела (невыплата заработной платы, на получение которой истец вправе был рассчитывать, что привело к значительному ухудшению материального положения его семьи, длительность периода просрочки) и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично – взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: 484, 77 руб. (от требований имущественного характера) + 300 руб. (от требований неимущественного характера), а всего в размере 784, 77 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григалкина В.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохнина В.В. в пользу Григалкина В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12119, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 32 119 (тридцать две тысячи сто девятнадцать) руб. 30 коп.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохнина В.В. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 784, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31 октября 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                                Г.В. Морозова

...