Решение по делу № 2-81/2017 от 29.03.2017

дело № 2- 81/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года пгт. Максатиха

Тверской области

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Молчановой С.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием ответчика Ермачкова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» к Ермачкову О. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ООО «ЦДУ - Подмосковье» обратился в суд с иском к Ермачкову О.С. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> м <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Ермачков О.С. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», гос. номер №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 377127, 55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 года – не более 120000 рублей).

Ссылаясь на требования законодательства, предусмотренные ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, и рассчитывая цену иска следующим образом:

377127, 55 руб. (фактический ущерб) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 257127, 55 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме),

просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 257127, 55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5771 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по делу, в исковом заявлении и отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Ермачков О.С. в судебном заседании признал иск частично с учетом стоимости восстановительного ремонта установленного заключением экспертизы.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 застраховала автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, по страховому риску «полное КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», о чем заключен договор страхования средства наземного транспорта страховой полис № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>», а именно наезд на стоящее транспортное средство с участием водителей Ермачкова О.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номере №, о чем составлена справка о ДТП (л.д. 10 об).

ДД.ММ.ГГГГ ИОБДПСГИБДД УМВД РФ по КО установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Ермачков О.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, с прицепом неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно страхового акта № ФИО4, застраховавшая транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, в связи с наступлением страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в размере 377127, 55 рублей, каковая сумма и подлежит возмещению, что утверждено представителем страховщика (л.д. 9 об).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 об.) составлен заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ на акт выполненных работ и оказанных услуг, стоимость которых определена в размере 407127, 55 рублей, из которых оплачено владельцем 30000 рублей (л.д. 12).

<данные изъяты>» выставлен счет ОАО «АльфаСтрахование» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377127, 55 рублей по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13).

Как следует из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило <данные изъяты>» страховое возмещение по полису № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377127-55 рублей (л.д. 9).

Представлены и исследованы доверенность (л.д. 14, 55), копии приказов (л.д. 15-17, 56), агентский договор (л.д. 18), дополнительное соглашение и правоустанавливающие документы (л.д. 19), устав ОАО «Альфастрахование» (л.д. 20-26), адресная справка (л.д. 33).

Определением Максатихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы (л.д. 45-48).

Как следует из экспертного заключения № <данные изъяты> эксперт ФИО6 после разъяснения ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к следующим выводам:

Все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании цен с официального сайта РСА, составляет без учета износа деталей – 318500 рублей, с учетом износа деталей – 233200 рублей (л.д. ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии состатьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем требований в порядке суброгации не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованном в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом оплачен восстановительный ремонт указанного автомобиля - выплачено страховое возмещение в размере 377127, 55 рублей. Указанное ДТП произошло в связи с тем, что Ермачков О.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, что установлено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ОАО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору обязательного страхования транспортных средств, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, то в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ответчику Ермачкову О.С., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в суде оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем в целях устранения имеющихся противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6.

В силу п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключения судебной автотехнической товароведческой экспертизы № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, по повреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании цен с официального сайта РСА, составляет: без учета износа деталей – 318500 рублей, с учетом износа деталей – 233200 рублей.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленное, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по ценам с официального сайта РСА, так как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с Единой методикой только по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд, дав оценку представленным доказательствам, материалам дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о причинении истцу ущерба на сумму 113200 рублей, определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, установленного заключением судебной автотехнической товароведческой экспертизы № <данные изъяты> в размере 233200 рублей (с учетом износа деталей) и суммой лимита по договору ОСАГО - 120000 рублей (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО «АльфаСтрахование» понесены расходы, а именно оплачена государственная пошлина в размере 5 771 рубль из расчета суммы заявленных требований.

Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определены ч. 1 ст. 94 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично, взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 552 рубля ((113 200х 100/257127, 55 = 44 %, 5771 х 44%).

Ни представителем истца, ни истцом не оплачено проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, что возложено определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем <данные изъяты> просит взыскать указанную сумму, о чем представлено заявление, счет и акты выполненных работ.

Требования <данные изъяты> о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежит удовлетворению с распределением расходов пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию 44% стоимости экспертизы в размере 7920 рублей, а с истца в размере 10080 рублей (66%).

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермачкова О.С. в пользу ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113 200 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2 552 рубль, а всего 115 752 (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с Ермачкова О.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов – производства судебной экспертизы - пропорционально удовлетворенной части требований 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов – производства судебной экспертизы - пропорционально удовлетворенной части требований 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

полный текст решения изготовлен 25.09.2017 года.