Решение по делу № 2-2150/2015 ~ М-980/2015 от 07.05.2015

    Дело №2-2150/2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего Очковой С.С.

    при секретере Суханицкой Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

     20октября 2015 года

    дело по иску    Осинцева А. А.    к ООО «Страховая компания « Сибирский Дом Страхования»,     о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки.

    УСТАНОВИЛ:

      Осинцев А.А. обратился в суд с иском к    ООО «Страховая компания « Сибирский Дом Страхования» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда.

     Представитель истца Будкин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 15 мин. в    г. Прокопьевске на ул. Морозовой напротив дома №70 произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI COUNTY <...> Е 743 АК 142, принадлежащего    Макаренко С. А. и под управлением Дибровиной С. Ю.. Вина, которой установлена в данном ДТП. Гражданская ответственность Макаренко С.А была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания « Сибирский Дом Страхования» куда он и обратился за страховой выплатой. ООО «Страховая компания « Сибирский Дом Страхования» признала данный случай страховым и страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу было выплачено 03.02.2015г. в сумме 56267,29руб.    Данной страховой выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварии. 16февраля 2015года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка Авто». Согласно отчету ООО «Оценка Авто»    об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила    173429,08 руб., за проведение оценки оплачено 7000руб. В процессе рассмотрения иска была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 142192руб.

     Считает, что разница между лимитом стоимости восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением в сумме    63732,71 руб. должна быть взыскана в    пользу истца с    ответчика. Также просит взыскать с ответчика    компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы 7000руб., расходы на составления претензии 2000руб., расходы за составление искового заявления 3000руб.,    расходы на представителя в сумме 10000 руб.,      убытки: в сумме 200руб. за нотариальное оформление копии ПТС, за изготовление доверенности 1000руб.

     Представитель ответчика       в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом,    просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве просил снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ, в иске о взыскании морального вреда просил отказать, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

       Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено,    что 30.10.2015 года в 20часов 15 мин. в    г. Прокопьевске на ул. Морозовой напротив дома №70 произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI COUNTY KUZBAS, государственный регистрационный знак <...>    управлением истца, и автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего    Макаренко С. А. и под управлением Дибровиной С. Ю.. Вина, которой установлена в данном ДТП. Ею вина не оспорена.

       В соответствии со справкой о ДТП у автомобиля истца, зафиксированы    повреждения : передний бампер, передний государственный номер правая и левая передняя блок-фары, передняя панель, переднее крыло справа, облицовка справа, правый и левый передние поворотники, решетка радиатора, обе противотуманные фары переднего бампера, ЛКП на кузове, скрытые повреждения.

    Представитель ответчика согласился с данными повреждениями и с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

    Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновного лица с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП.

     Истцу было перечислено страховое возмещение в сумме    56267,29 руб., что подтверждается платежным поручением №001584 от 03февраля 2015года. Однако, с данным размером страхового возмещения истец не согласился.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

    Истцом в ООО «Оценка Авто» была заказана экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автотранспортного средства HYUNDAI COUNTY KUZBAS, государственный регистрационный знак АР 443 42.    Согласно экспертному заключению и №1602-1 от 16.02. 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП составляет    173429,08.    По заключению судебного эксперта М.Д. Юрченко стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142192руб. Исходя из данной оценки, с учетом лимита, предусмотренного законом, истец просил взыскать с ответчика в судебном заседании 63732,71руб., что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

    Согласно п. в) ст. 7 Закона….страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Как установлено судом, ООО «Страховая компания « Сибирский Дом Страхования» произвело выплату страхового возмещения     истцу в размере    56267,29 руб., а потому исходя из лимита ответственности, с данного ответчика надлежит еще взыскать: 120000руб.- 56267, 29 руб. = 63732,71руб.

     Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Истцом 13.04.2015г. было направлена в адрес ответчика ООО «Страховая компания « Сибирский Дом Страхования»     претензия о производстве доплаты страховой выплаты. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма доплаты до лимита ответственности не выплачена.

    Тем самым ответчик нарушил обязательства по удовлетворению требований    истца о производстве своевременной доплаты страховой выплаты.

    Учитывая требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Сумма неустойки составит: 63732,71руб. *8,25%:75:100*258дн. ( с 04.02.15г. – следующий день после выплаты страхового возмещения по 19.10.15г.) = 18087,34руб.

    Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п.3 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Добровольно ответчиком требования истца выполнены не были на сумму 63732,71руб., следовательно, штраф должен быть взыскан в сумме 31866,35руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО «Оценка Авто», составляют 7000 руб. и подтверждаются чеком. Истец просит взыскать их как убытки, что не противоречит гражданскому кодексу РФ.

    Кроме того, расходы истца составляют по оформлению доверенности 1000руб. и заверки копии ПТС 200руб.    Данные убытки подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

     В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15000 руб., подтверждаются договором возмездного поручения №1752 от 16 февраля 2015г. и квитанциями, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

    Учитывая сложность дела, составление искового заявления, составление претензии, участие представителя истца в судебных заседаниях, данные поручения представителя отражены в доверенности. Суд считает целесообразным взыскать расходы на представителя в сумме 13тыс. руб.

    На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 300 руб. - с суммы иска неимущественного характера, 2654,60руб. с суммы имущественного характера в размере 81820,05, а всего 2954,60руб.,

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63732,71░░░.,    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000(░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18087, 34░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░)░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31866,35░░░., ░░░░░░ 8200░░░. ░ 136886(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░),40░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2954(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░),60 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2015 ░░░░.

    ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░.