Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2015 ~ М-3096/2015 от 06.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года <адрес> районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А. 

при секретере Абаньковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по искуФроловой СА к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей

Установил:

 Фролова С.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Фольксваген Груп Рус».

В обоснование исковых требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» автомобиль Volkswagen Golf ( VIN №) комплектации «Hiqhline» 1,4 NSI, цвет «черный» стоимостью 896000 рублей. 

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, а именно: неисправность КПП, течь масла из узлов и агрегатов, черный дым из выхлопной трубы при запуске двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к официальному дилеру ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» за устранением данных неисправностей.

Однако, работники СТО ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» указанные неисправности не устранили, пояснив это тем, что неисправности отсутствуют и это является особенностью автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» с требованием устранить неисправности заявленные ранее.

Лишь после повторного обращения к дилеру, часть недостатков была устранена (был произведен ремонт КПП), течь масла из узлов так и осталась, выхлопная система не была отремонтирована (черный дым из выхлопной трубы при запуске остался), двигатель также неисправен. Более того, через незначительное время неисправность КПП проявилось вновь. По мнению истицы, дилер не устранял дефекты, а тянул время, когда кончится гарантийный срок на автомобиль.

В связи с тем, что ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» не устранял неисправности, в адрес импортера ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки, связанные с разницей в цене автомобиля. Основанием для предъявления такого требования послужило что, что дилер не устраняет дефекты, а также в связи повторным проявлением недостатков устранявшихся ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступил ответ от ответчика, в котором последний предлагал предоставить автомобиль на осмотр для принятия решения по претензии в ЗАО «Диверс ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» была произведена проверка качества автомобиля, о чем был составлен акт проверки качества транспортного средства.

При этом, каких либо действий для выявлений причин неисправностей со стороны представителей ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» не было. Проверка качества была просто формальной. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 896000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма, 396000 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения подачи искового заявления и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1292000-896000); 332020 рублей – неустойка (добровольно снижена истицей в порядке ст. 33ГК РФ, исходя из расчета 1292000 руб./100%х1%х236 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3049120 рублей; 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 40000 рублей расходы по оплате экспертизы; 1000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истицы.

Истица в суд не явилась, ее представитель по доверенности Исхаков И.И. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Овчаренко Ю.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.А. по договору купли-продажи № года приобрела автомобиль Volkswagen Golf, 2012 года выпуска в ООО ЗАО «Диверс ФИО1», гарантийный срок на автомобиль установлен в 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу (л.д.6-16). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истицей выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14154 км автомобиль Volkswagen Golf VIN № проходит ТО-1 на СТО «Диверс Моторс <адрес>» (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 24500 км. истица Фролова С.А. обратилась в ООО «Диверс Моторс <адрес>» по причине обнаружения на транспортном средстве недостатков в виде неровной работы двигателя, увеличения расхода масла, топлива, наличия шумов и рывков в КПП при переключении передач, дефекта подлокотника и обшивки сидения, что подтверждается листом обращения от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 25670 км. истица в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности, обратилась в ООО «Диверс Моторс <адрес>» по причине наличия на транспортном средстве следующих дефектов:

- выдавливания масляного щупа;

- наличия ударов при переключении КПП;

- большого расхода масла – 3 л. на 5000 км. пробега;

- неровной работы ДВС на холодную, наличие копоти, черного дыма из выхлопной трубы;

- по ощущениям не работает один цилиндр в ДВС;

- в сапун выкидывает масло;

- масляные пятна на турбине.

По результатам проведенных работ установлено отсутствие ошибок в блоке давления ДВС, турбокомпрессора. Выдавливание масляного щупа и неровная работа ДВС не подтвердились.

11.03.2015г. Фролова С.А. направляет в ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль в связи с появлением на транспортном средстве различных недостатков, которые характеризуются повторяемостью либо имеют существенный характер (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступил ответ от ответчика, в котором последний предлагал предоставить автомобиль на осмотр для принятия решения по претензии в ЗАО «Диверс ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Диверс Моторс <адрес>» был проведен осмотр автомобиля с участием представителя истца ФИО7 и представителя ООО «Диверс ФИО1 Сервис» (л.д.23).

В ходе осмотра установлено:

- отсутствие неисправностей в работе узлов и систем ДВС,

- наличие рывков при переключении передач КПП,

- уровень масла в ДВС ниже 50 %,

- отсутствие видимого выхлопа на "холостом ходу"

- отсутствие негерметичностей.

- требуется проведение диагностики КПП.

Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истицы не поступило, заявленные ее требования остались без удовлетворения.

Истица считает, что ее права как потребителя нарушены и для защиты своих прав обратилась в суд.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях проверки доводов сторон относительно причин характера выявленных недостатков судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Как следует из заключения эксперта №, экспертиза проведена экспертами ФИО8 и ФИО9, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 3675 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На автомобиле Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, имеются дефекты - рывки, толчки при переключении скоростей во время движения ТС, не включение задней скорости, заявленные ранее при обращениях собственника ТС в ООО «Диверс Моторс Сервис» и зафиксированные в листе обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки качества ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ;

2,3. Так как в процессе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины Volkswagen Golf I YIN №) не были получены результаты диагностики электронных систем управления № - двигателя, АКПП с последующим уточнением дефектов в процессе осмотра отдельных элементов и агрегатов ТС и в виду недостаточности технической информации по системам автомобиля и требованиям предъявляемым к ним идентифицировать и локализовать месторасположение дефекта не представляется возможным.

Выявленные дефекты а/м Volkswagen Golf (VIN №) имеют производственный характер образования, так как отсутствуют механические повреждения элементов кузова, узлов и агрегатов ТС, отсутствуют признаки, следы и иные обстоятельства нарушений потребителем правил эксплуатации автомобиля и не соблюдения им «Руководства по ксплуатации».

Ответить на вопрос имеется ли причинно-следственная связь между уставленными неисправностями и проведением некачественного ремонта не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о ремонтной технологии изготовителя систем двигателя и АКПП указанной модели.

4. Исходя из мест расположения и степени выявленных дефектов, в результате исследования по вопросу № (имеется ли на автомобиле дефекты, заявленные в претензии, исковом заявлении к ответчику) в условиях СТО устранить возможно, но не исключена их возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле в течение гарантийного срока и устранялись ранеe на ЗАО «Дивер Моторс <адрес>».

5. Выявленные недостатки в работе а/м Volkswagen Golf, г/н №, выраженные в наличии рывков, толчков при переключении скоростей АКПП, тушении функционирования задней передачи АКПП влияют на активную опасность ТС, так как увеличивают вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий в процессе целевого использования автомобиля из-за отказа механизмов.

6. Дефект а/м Volkswagen Golf, г/н №, VIN №, выраженный наличием рывков, толчков при переключении скоростей АКПП и зафиксированный в листе обращения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диверс Моторс Сервис» (л.д. 25), в акте выполненных работ № от 25.02.15г. ООО «Диверс Моторс Сервис» (л. д.26) проявился повторно после проведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта ТС в установленные гарантией сроки, что зафиксировано в Акте проверки качества ТС от 01.04.15г. (л.д.23) и подтвержден при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ.

7. Недостаток в работе элементов трансмиссии ТС, выраженный в наличии рывков, толчков при переключении скоростей АКПП, устранявшийся 25.02.15г. путем замены сцепления непосредственно влияет на активную безопасность ТС, так как конструктивный элемент сцепления является частью трансмиссии ТС, безотказность которой является одним из главных, определяющих факторов влияющих на активную безопасность ТС и приводит к потере способности автомобиля выполнять требуемую функцию (свое целевое назначение).

Допрошенные в судебном заседании суда эксперты подтвердили свои выводы.

Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска по праву, судом было установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно, после попыток его устранения на СТО, выявлялся недостаток в виде рывков, толчков при переключении скоростей АКПП, устранение которого невозможно на СТО официального дилера, что позволяет отнести указанный недостаток к категории существенных (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляется вновь после его устранения), дающих право потребителю в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Признавая выявленные в приобретенном истицей автомобиле недостатки существенными, суд считает возможным применить нормы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к существенным недостаткам товара (работы, услуги), в частности, относится недостаток, который выявляется неоднократно, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, могут быть отнесены различные недостатки (два и более), выявляемые в одном товаре, что имело место в данном случае.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, в размере № рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с предоставленными истцом сведениями о ценах на автомобили Volkswagen Golf, стоимость данного автомобиля на день вынесения решения составляет 1292 000 рублей. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 396000 рублей (1292000- 896000).

Поскольку требованияистца ответчиком удовлетворены не были в установленный законом срок, то, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, требование о возврате стоимости некачественного автомобиля истица к ответчику направилаДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было получено изготовителем ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Вместе с тем, истицей добровольно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до № рублей.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки до № руб. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, и исходит при этом из следующего. Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные недостатки автомобиля. Недостатки эти впоследствии подтверждены экспертным заключением. Претензия ответчиком удовлетворена не была. По смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до № руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий ответчика приведет фактически к освобождению ООО «Фольквсваген Груп Рус» от гражданско-правовой ответственности.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар. Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, требуемая сумма в № не завышена и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет: № руб.

Вместе с тем, суд считает в данном случае допустимо применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа до № руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет № рублей каждому.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на представление в суде интересов истца в размере - № рублей, которые документально подтверждены и являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При разбирательстве дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату которой произвела Фролова С.А. (л.д. 110), в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчика в пользу истицы подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ в сумме № рублей № (по требованию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

 Исковые требования Фроловой СА к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользуФроловой СА денежные средства в №) рублей; разницу в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в №) рублей; компенсацию морального вреда в № рублей; неустойку в №)рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме №) рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности №) рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу государства госпошлину в размере №) рублей.

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» принять у Фроловой СА, а Фролову СА обязать передать ООО «Фольксваген Груп Рус» некачественный автомобиль Volkswagen Golf, год изготовления 2012, модель, № №/.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г. <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова