Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2014 ~ М-1816/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-2567/14

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 декабря 2014 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Осетровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Осетровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> (договор №). В соответствии с установленными условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты стали действия Банка по открытию ДД.ММ.ГГГГ банковского счета №. Кредит предоставлен на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> рублей на счет №. зачисление денег на счет подтверждается выпиской. Осетрова Н.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчицей нарушены, последний платеж в сумме <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ Ответчица перед банком имеет ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Кузнецова А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Осетрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>). Суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Осетровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осетрова Н.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. Банк открыл ответчице ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на счет Осетровой Н.А. в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты>.

Для планового погашения задолженности ответчица обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. <данные изъяты> Условий. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно.

Задолженность ответчицы по кредиту перед Банком по данным истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>: основной долг – <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответчица представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Истец незаконно удержал <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> в качестве платы за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков, <данные изъяты>- плата за страхование СТР, ДД.ММ.ГГГГ года- комиссию по кредитному договору <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- комиссию за выдачу наличных средств <данные изъяты>. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить плату за пропуск платежей и неустойку до <данные изъяты>, либо освободить её от уплаты этих сумм. При вынесении решения установить рассрочку уплаты задолженности на <данные изъяты> месяца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Осетрова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО). <данные изъяты> ею получено. Ей не разъяснили, что можно получить кредит без страхования. Против страхования при заключения договора не возражала. С неё незаконно удержаны комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты>. Доказательств оплаты кредита в больших суммах, чем указал истец, суду предоставить не может.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Осетровой Н.А. истцом предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Обязательства Банком исполнены.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором условий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчица по настоящему делу была согласна с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части срока кредита, размера процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств, о чем свидетельствует её подпись в договоре, возложенных на нее договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оценивая довод ответчицы о не действительности положения кредитного договора об уплате комиссии в размере <данные изъяты>, необоснованном удержании <данные изъяты> в счет комиссии за снятие наличных денежных средств, суд находит его обоснованным.

Так, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по выдаче денежных средств является исполнением обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Таким образом, условия кредитного договора (п. <данные изъяты>), предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, является недействительным, противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», комиссия установлена Банком без какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование законности удержания с истицы комиссии в сумме <данные изъяты> за выдачу наличных средств.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссий, следует исключить из размера задолженности при определении суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчицы.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив расчет задолженности ответчицы по кредиту перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, признав его обоснованным, возражений против расчета исковых требований в части неустойки, процентов, платы за пропуск платежей ответчицей не представлено, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, возражения ответчицы, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца основной долг <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>), проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты>, плата за пропуск платежей <данные изъяты>.

Суд учитывает, что только наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств позволяет суду уменьшить ее размер. Свои обязательства по кредитному договору Осетрова Н.А. не выполняла надлежащим образом, размер неустойки и платы согласованы сторонами при заключении кредитного договора, учитывая сумму долга и период просрочки исполнения обязательств суд полагает не подлежащим уменьшению размер требуемой истцом к взысканию неустойки. Ответчица не предоставила доказательств надлежащего исполнения условий договора и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям не исполнения кредитного обязательства.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Осетровой Н.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» <данные изъяты>.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора до ответчицы доведена информация о том, что подключение к программе страхования осуществляется по желанию заемщика, о чем свидетельствует возможность в тексте договора отказаться от подключения к Программе страхования, указав вариант «нет». Кроме того Осетровой Н.А. предложены разные программы страхования, из которых она добровольно выбрала Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды. От подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт отказалась. Согласно заявлению на получение кредита Осетровой Н.А. разъяснено, что страховка не является условием получения кредита, она может застраховаться в страховой компании по собственному выбору. Согласно п. <данные изъяты> заявления, в случае согласия на присоединение к Программе коллективного страхования плата за подключение к программе коллективного страхования включается в сумму кредита (л.д. <данные изъяты>). Более того, в судебном заседании ответчица пояснила, что не возражала против страхования, была согласна с удержанием платы за страхование. Плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования согласно Тарифам, с которыми истица ознакомлена, договору определена в размере <данные изъяты>, плата за страхование <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд полагает довод ответчицы о том, что при взыскании задолженности по кредиту следует исключить <данные изъяты>, противоречащим действующему законодательству, условиям заключенного кредитного договора.

В силу требований ст. 203 ГПК РФ после вступления решения суда в законную ответчица вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Осетровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Осетровой Наталье Александровне в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты>, плата за пропуск платежей <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.