Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28503/2015 от 24.11.2015

Судья – Бережинская Е.Е. дело №33 -28503/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинникова Л.А.

Судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Озерной Т.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Озерная Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 года по иску администрации МО город Краснодар к Озерной Т.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску Озерной Т.М. к администрации МО город Краснодар об устранении препятствий в пользовании гаражом по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда изменился собственник земельного участка, подлежащего освобождению.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года Озерной Т.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 года по иску администрации МО город Краснодар к Озерной Т.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску Озерной Т.М. к администрации МО город Краснодар об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Озерная Т.М. не согласилась с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года, подала на него частную жалобу, в которой указала на незаконность вынесенного определения. Заявитель жалобы считает, что вынесенное определение суда является незаконным. Указала также, что копию обжалуемого определения суда она не получала. Просит судебную коллегию отменить определение суда от 20 мая 2015 года в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, огласив обжалуемое определение суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по новым обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Как следует из представленных материалов дела при принятии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для пересмотра решения ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Таким образом, указанные заявителем частной жалобы обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Кроме того, заявителем в частной жалобе не приведены доводы, по которым она считает вынесенное определение суда первой инстанции не законным.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Озерной Т.М о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2014 года по новым обстоятельствам.

Вынесенное Прикубанским районным судом г. Краснодара 20 мая 2015 года определение является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Озерной Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи