Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2533/2013 от 29.10.2013

Дело № 33- 2533

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.

судей                  Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре              Комисаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Селезнева Валентина Эдуардовича к Пожарскому Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Селезнева Валентина Эдуардовича на решение Советского районного суда г.Орла от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селезнева Валентина Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Пожарского Сергея Михайловича в пользу Селезнева Валентина Эдуардовича <...> руб. 59 коп. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по проведению оценки в размере <...> руб. 62 коп., по оплате госпошлины в размере <...> руб. 27 коп., по отправлению телеграммы в размере <...> руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Селезнева В.Э. по доверенности Глухова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Пожарского С.И. и его представителя по доверенности Кравцова В.П., полагавших необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Селезнев В.Э. обратился в суд с иском к ЗАО « Страховая группа «УралСиб», Пожарскому С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска было указано, что <дата> по вине водителя Пожарского С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> получил механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность Пожарского С.М., выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. 51 коп.

Считая, что данная сумма является недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. 00 коп., без учета износа <...> руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – <...> руб. 00 коп.

По изложенным обстоятельствам просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу в счет страхового возмещения – <...> руб. 49 коп., с Пожарского С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп., из которых: <...> руб. 00 коп. расходы на юридические услуги, <...> руб. 00 коп. расходы по проведению оценки, <...> руб. 00 коп. расходы по оформлению доверенности, <...> руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, <...> руб. 00 коп. расходы по оформлению телеграммы.

В судебном заседании истец отказался от иска к ЗАО «СГ «УралСиб» и уточнив исковых требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Пожарского С.М. стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб. 18 коп., представительские расходы в размере <...> руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. 00 коп. и оформлению телеграммы <...> руб. 90 коп..

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Селезнев В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оба водителя в одинаковой степени виновны с произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что Селезнев А.В., управлявший     автомобилем в момент совершения ДТП, не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем марки «<...> а также не мог предполагать маневр автомобиля <...>.

Обращает внимание на то, что именно действия водителя Пожарского С.М. стали причиной ДТП, в связи с чем он обязан нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов в процентном соотношении от суммы предъявляемого к ответчику иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается     и установлено судом, что <дата> в <...> часа 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащего Пожарскому А.М., под управлением Пожарского С.М., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащего Селезневу Валентину Эдуардовичу, под управлением Селезнева А.В. на основании доверенности от <дата> г., выданной Селезневым В.Э.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому водитель Пожарский С.М., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> рус, в районе <адрес> в нарушение п.п.8.1 и 8.8. ПДД при начале движения и развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение в транспортным средством автомобиля «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением водителя Селезнева А.В., двигавшемуся прямо со стороны <адрес> в направлении пер.<адрес>.

Вина водителя Пожарского С.М. установлена вступившим в законную силу постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым Пожарскому С.М. было назначено административное наказание по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа.

Данное постановление вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в совершенном ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей Пожарского С.М. и Селезнева А.В., поскольку водитель автомобиля <...>, регистрационный знак <...> 57RUS, Пожарский С.М. при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> года, с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.8. ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.»

Водитель автомобиля Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак <...>, Селезнев В.Э. при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Удовлетворяя исковые требования Селезнева В.Э. частично, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Селезнева В.Э. и Пожарского С.М., имевшее место <дата> на <адрес> произошло по вине обоих водителей и степень вины каждого из водителей составляет 50 %.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Так в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Селезневым А.В. п.10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Совокупность имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах ДТП не свидетельствует о том, что в данной дорожной обстановке водитель Селезнев А.В. имел возможность путем торможения без изменения траектории движения избежать столкновения, а также о том, был ли опасен совершенный Селезневым А.В. маневр и являлся ли он причиной ДТП.

Однако, суд, признавая вину двух водителей обоюдной, положил в основу данных выводов заключение эксперта ФИО2 без его оценки с другими доказательствами в совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии 50% вины Селезнева А.В. в совершении ДТП нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Sequoia», были причинены механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности Пожарского С.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем <дата> ЗАО «СГ «Уралсиб» принято решение о выплате Селезневу В.Э. страхового возмещения в сумме <...> руб. 51 ко., при этом сумма ущерба определялась на основании заключения № от <дата> об оценке специальной стоимости объекта оценки, причиненного в результате ДТП автомобилю Toyota Sequoia, составленного ООО «Малакут Ассистанс», из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет <...> руб. 51 коп., а размер ущерба без учета износа составляет <...> руб. 00 коп. (т. 1 л.д.78).

Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – <...> руб. 00 коп., с учетом износа <...> руб. 00 коп., утрата товарной стоимости <...> руб. 00 коп. (т. 1 л.д.16-55).

За проведение независимой оценки истец заплатил <...> рублей (т.1 л.д.65).

Впоследствии ЗАО «СГ «УралСиб» доплатило страховое возмещение до общей суммы <...> руб. 00 коп, в связи с чем истец отказался от исковых требований к страховой компании.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, по делу проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, принадлежащего Селезневу В.Э., с учетом повреждений зафиксированных в Акте осмотра № от <дата> года, с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов составила: <...> руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости, вследствии дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий составляет: <...> руб. 06 коп. (т. 2 л.д.19-65).

Установленный экспертом размер ущерба никем оспорен и опровергнут не был, в связи с чем обоснованно взят судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера причиненного истцу ущерба и взыскать с Пожарского Сергея Михайловича в пользу Селезнева Валентина Эдуардовича <...> рублей 65 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Пожарского С.М. в пользу Селезнева В.Э. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оценке ущерба <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов в процентном соотношении от суммы предъявляемого иска основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не заслуживают внимания.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, так как компенсация данных расходов определяется сложностью дела, объемом оказанной юридической помощи и принципом разумности и справедливости, поэтому решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правильным, соответствующим требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

апелляционную жалобу Селезнева Валентина Эдуардовича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Пожарского Сергея Михайловича в пользу Селезнева Валентина Эдуардовича <...> рублей 65 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи