Решение по делу № 2-67/2019 (2-825/2018;) ~ М-810/2018 от 07.12.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7. при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать 98507 руб. 56 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого вследствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 3155 руб. и на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500 руб.. В обоснование иска указал, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был повреждён в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» г/н №. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ-21102» г/н № на момент ДТП застрахована не была, а потому за причинённый ущерб отвечает ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № оценена в 94507 руб. 56 коп., за оценку ущерба истец уплатил 4000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5, на которого зарегистрирован автомобиль «ВАЗ-21102» г/н № и на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании из материалов, представленных ПАО СК «<данные изъяты>», установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ-21102» г/н № застрахована по полису ОСАГО серии EEE № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ и в силу п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «<данные изъяты>», к которому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На обсуждение сторон вынесен вопрос об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

Выслушав мнения сторон, не возражавших против оставления иска без рассмотрения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу закона, нашедшему отражение в абз.2 п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, при привлечении страховой организации в качестве соответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до дня судебного заседания не было известно о том, что гражданская ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ-21102» г/е с915вв/53 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, а потому с заявлением о страховом возмещении он к страховщику не обращался.

Таким образом, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён, в связи с чем иск ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в случае оставления судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.263 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 необходимость до подачи в суд данного иска обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Государственную пошлину в размере 3155 руб. возвратить ФИО1 из бюджета.

На данное определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья    ФИО8