Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1225/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5, представившего доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 19 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу велосипедисту ФИО4, путь движения которого он пересекал, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указав, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не в полном объеме проведена проверка по делу, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, поскольку, по мнению заявителя, непосредственным виновником в произошедшем ДТП является велосипедист ФИО4, который двигался не в соответствии с требованиями правил дорожного движения. Также ФИО1 указал, что при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку проигнорировано требование заявителя на рассмотрение дела с участием его защитника.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на рассмотрение должностному лицу ДПС с целью привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 19 минут он, управляя велосипедом, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> указанной улицы, ФИО8 увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, притормозил и намеревается повернуть налево. Понимая, что водитель автомобиля уступает дорогу, ФИО9 продолжил движение, однако автомобиль резко начал движение и совершил наезд на велосипед ФИО4, в результате столкновения велосипед получил механические повреждения, а ФИО10 получил телесные повреждения. Также ФИО11 указал, что непосредственно перед столкновением он не имел возможности двигаться возле правой обочины из-за припаркованных автомобилей, однако двигался по своей полосе движения, столкновение произошло на полосе движения ФИО4

Проверив представленные материалы, изучив доводы заявителя и его защитника, показания потерпевшего, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 в ходе судебного заседания.

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 1 час 19 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу велосипедисту ФИО4, путь движения которого он пересекал.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны сведения и водителях и транспортных средствах, указаны повреждения.

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано месторасположение транспортных средств после столкновения, указаны их направления движения и место столкновения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, судья отвергает и считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего. Как установлено должностным лицом и подтверждено имеющимися материалами дела, ФИО1, нарушив п.8.3 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту ФИО4, путь движения которого он пересекал. Доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не могут быть рассмотрены судом в настоящем судебном заседании, так как не являются предметом его рассмотрения.

Вопреки доводам защитника и ФИО1, какого либо нарушения прав ФИО1 на защиту сотрудником ДПС при рассмотрении дела допущено не было. Как следует из материалов дела, непосредственно после ДТП в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в котором ФИО7 указал, что нуждается в помощи защитника, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО7 был уведомлен. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на достаточный срок для привлечения к участию в деле защитника, ФИО7 данным правом не воспользовался, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом ДПС, вынесено мотивированное, законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательствам по настоящему делу инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, правовая оценка действиям ФИО6 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ дана правильная. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований главы 4 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.14 ░.3 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░2

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░2