Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-56/2017 (12-1569/2016;) от 19.12.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                                 07 февраля 2017 г.

         Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника ФИО3, поданной в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м Уаз Патриот г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м Вольво S 40 г/н № под управлением водителя ФИО4

          Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Зам. начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО7 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 – ФИО3 была подана жалоба в суд. Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.1 ПДД он не нарушал, считает, что ДТП произошло по вине второго участника, поскольку ПДД РФ не содержат нормы, предоставляющие безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона. Правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета. Придя к выводу о том, что ФИО4 начал обгон автомобиля ФИО2 до того, как последний включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота, должностное лицо в нарушение требований ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ не привел мотивов, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты, что не допустимо. Оба водителя в своих письменных объяснениях утверждают, что начали обгон первыми, противоречия в их объяснениях не устранены, кроме того свидетель ДТП ФИО6 в своем объяснении напротив, четко подтверждает показания ФИО2    и поясняет, что ФИО2 первым заблаговременно     предупредил о совершении маневра поворота налево, начал совершать маневр поворота налево и только потом увидел, что его начал обгонять а/м Вольво S 40 г/н №, водитель которого не мог не видеть того, что а/м Уаз уже начал поворачивать и обязан был дать ему возможность завершить маневр. Схема ДТП также не свидетельствует о виновности ФИО2    в данной аварии. Поскольку ФИО2 не вменяется нарушение тех требований ПДД РФ, которые обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся          преимущественным правом движения, и в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что транспортное средство ФИО4    в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, оснований для квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется. В связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

     На данную жалобу от заинтересованного лица ФИО4    поступили возражения, согласно которым в удовлетворении жалобы он просит отказать, по тем основаниям, что перед началом обгона он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.       Препятствий для маневра у него в рассматриваемой ситуации не было, скорость при обгоне была не более 80 км/ч, что на данном участке дороги является приемлемым. На момент столкновения с автомобилем УАЗ он обогнал уже два автомобиля, то есть совершал маневр, а не только начинал его.

          Кроме того, момент столкновения согласно схеме и объяснениям сторон был задолго до предполагаемого поворота, то есть водитель УАЗ помимо того, что не убедился в безопасности совершения маневра (поворота налево) начал совершать поворот в неположенном месте, чем еще более усугубил имеющуюся опасность столкновения им созданной дорожной ситуации, что никак он не мог предугадать, полагая, что при повороте водитель УАЗа должен действовать осмотрительно и добросовестно, совершать поворот в положенном для этого месте.

             Таким образом, при определении виновности в совершенном ДТП (при отсутствии безусловного приоритета движения одной из сторон)    важным является то, где произошло столкновение (участок проезжей части) и характер полученных повреждений. Исходя из изложенного, места столкновения, полученных ТС повреждений, объяснений сторон следует, что он уже практически сровнялся с автомобилем УАЗ и проезжал мимо, когда ФИО2 начал совершать в неположенном месте маневр, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

          В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

          Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель ФИО5     в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях.

              Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2    по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении ФИО2    был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя а/м Уаз Патриот г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> при выполнением поворота налево, не убедился в его безопасности, создав при этом опасность для другого участника дородного движения, в результате чего стал участником ДТП с а/м Вольво S 40 г/н № под управлением водителя ФИО4

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

        Согласно, п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

         Из объяснений ФИО2     от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял а/м Уаз Патриот г/н №, двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес>. <данные изъяты>. Начал совершать маневр поворота налево. Заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость с 30до 20 км/час., посмотрел предварительно в зеркало заднего вида, убедившись, что данным маневром он не кому не мешает, не препятствует движению, начал осуществлять поворот налево. В этот момент, слева выехал на встречную полосу движения а/м Вольво S 40 г/н № и ударил заднее левое крыло и задний бампер его служебного автомобиля. В данном ДТП виновным считает водителя а/м Вольво S 40 г/н №, потому, что согласно ПДД РФ п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по тойже полосе, подало сигнал поворота налево.

     Из объяснений ФИО4    от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял а/м Вольво S 40 г/н №, двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Впереди в попутном направлении по центру полосы двигался а/м Форд белого цвета. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, он предпринял попытку обгона, предварительно включив указатель левого поворота. Обогнав впередиидущий автомобиль, находясь на полосе встречного движения, он увидел а/м Уаз, двигающийся по центру полосы в попутном направлении, который до этого видеть не мог из –за а/м Форд. Автомобиль Уаз начал замедляться    и включив левый указатель поворота, предпринял маневр со смещением влево, не смотря на то, что до ближайшего поворота налево было около 30 метров. Поскольку минимальная дистанция между а/м Форд и а/м Уаз не была соблюдена, а некорректный угол поворота а/м Уаз, не позволял ему завершить маневр, он был вынужден предпринять экстренное торможение и включил звуковой    сигнал. Пытаясь уйти от столкновения, он выкрутил руль в левую сторону. А/м Уаз продолжил совершать поворот, расстояния до которого было около 10 метров. В результате чего транспортные средства столкнулись по касательной, и его машину понесло в сторону обочины. Вылетев с дороги, автомобиль передней частью врезался в дерево. Из личной беседы с водителем а/м Уаз он узнал, что он совершал маневр не глядя в зеркало заднего вида. Виновным в данном ДТП считает второго участника, потому, что тот не убедился в безопасности маневра, резал угол поворота, совершал поворот на расстоянии 10 метров до него с выездом на полосу встречного движения.

    Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м Фиат г/н №, двигался со стороны <адрес>. На 4 км впереди него двигался а/м Уаз Патриот г/н №, зеленного цвета, водитель которого за 30 метров включил сигнал левого поворота и сбавил скорость, убедился, что встречных машин нет и начал осуществлять маневр. В этот момент, выехав на встречную полосу движения, слева на высокой скорости, обогнав его машину и а/м Вольво серебристого цвета, ехавший за ним, автомобиль а/м Вольво S 40 г/н № черного цвета начал обгонять а/м Уаз, ударив его в заднее левое крыло и протащив его 1-1,5 м., после чего а/м Вольво ушел в кювет и ударился в березы.

                 Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной и составленной обоими участниками ДТП и имеющихся фотографий, автомобиль Уаз осуществлял поворот налево, а/м Вольво двигался по встречной полосе, ДТП произошло на полосе встречного движения, не доезжая поворота налево, что дает основание полагать, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м Вольво, находясь на встречной полосе, осуществлял маневр обгон, а а/м Уаз в этот момент начал осуществлять поворот налево.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а/м Уаз Патриот г/н № получил повреждения: левое заднее крыло, задний бампер; а/м Вольво S 40 г/н № получил повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя панель, оба передних крыла.

          Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО2, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управляя а а/м Уаз Патриот г/н №, совершая маневр поворота налево не убедился в том, что он будет безопасен, создал помеху для движения а/м Вольво S 40 г/н №, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается материалами дела, а также объяснениями свидетеля Сединкина, согласно которым ДТП произошло в тот момент, когда а/м Уаз приступил к выполнению маневра поворота, а а/м Вольво выехал на встречную полосу и начал его обгонять, при этом обогнав перед этом 2 автомобиля, что свидетельствует, о том, что в момент начала маневра поворота налево автомобилем Уаз, автомобиль Вольво уже находился на встречной полосе и осуществлял маневр обгона.

             На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностными лицами были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО2, административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

            Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

       Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями свидетеля. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

                Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2    Зам. начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО7 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья                                                                                                                                                  ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>