Определение по делу № 2-1652/2018 от 16.11.2018

***

№ 2-1652/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Гильмутдиновой Н. С. об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рычкову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, которым в порядке регресса просил взыскать с ответчика Рычкова С. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107 168 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 22.30 по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Толбухина, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/LADA 2108, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ПепЕ. Е.С., и автомобиля марки ВАЗ/LADA 1118/Kalina, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Козлова В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Skoda Fabia и ВАЗ/LADA 1118/Kalina были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила 107 168 руб. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, то истцом была выплачена потерпевшим денежная сумма в размере 184718 руб. 00 коп., из которых сумма страхового возмещения составила 107168 руб. По акту № потерпевшей ПепЕ. Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 11 200 руб., однако, с размером произведенной выплаты ПепЕ. Е.С. не согласилась, и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по которой ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате. Тогда ПепЕ. Е.С. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, по решению которого от дата № согласно акту № произведена выплата денежной суммы в размере 94 382 руб., из которых сумма страховой выплаты составила 53 468 руб. По акту № потерпевшему Козлову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 12 500 руб., однако с размером произведенной выплаты Козлов В.В. не согласился, и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по которой ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту № выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 9100 руб. Козлов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области, по решению которого от дата № согласно акту № произведена выплата денежной суммы в размере 57536 руб., из которой сумма страховой выплаты составила 20 900 руб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении №, то в соответствии со ст.14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, направленное в адрес Рычкова С.А., осталось без ответа. дата ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», дата ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику в размере 107 168 руб. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. 36 коп.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Гильмутдиновой Н.С., действующей на основании доверенности №-ДФ от дата, со сроком действия по дата, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, в порядке реализации предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца на отказ от иска поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований. В ходатайстве представитель истца просила суд принять отказ от иска, указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220,ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, из представленных суду документов усматривается, что требования, заявленные истцом, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Председательствующим в судебном заседании разъяснены предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом отказа от иска, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего искового заявления понес расходы на оплату по платежному поручению № от дата в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) государственной пошлины в сумме 3343 руб. 36 коп. Государственная пошлина в указанном размере в связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Гильмутдиновой Н. С. от исковых требований по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рычкову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рычкову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата истцу Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» уплаченной по платежному поручению № 383 от 09.08.2018 в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) государственной пошлины в сумме 3343 руб. 36 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***