Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2018 ~ М-3701/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-4613/2018

УИД 24RS0032-01-2018-004506-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ООО «Авангард» Яковлева Н.Ф.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Чигулину АГ о взыскании стоимости оборудования, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Чигулину А.Г. о взыскании стоимости оборудования, пени.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2017 года между ООО «Авангард» и ИП Чигулиным А.Г. заключен договор * о передаче оборудования во временное пользование в соответствии с условиями которого ООО «Авангард» (ссудодатель) обязалось предоставить во временное пользование и владение ИП Чигулину А.Г. (ссудополучатель) оборудование, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить оборудование. По акту приема-передачи оборудования № * от 31.03.2017 года Чигулину А.Г. передано следующее оборудование: пегас Экотап – 9шт. стоимостью 24 300 руб., раздатка Ал – 6 шт. стоимостью 26 100 руб., редуктор – 1 шт. стоимостью 3 500 руб., стойка Велес на 3 потока – 3 шт. стоимостью 9 000 руб., журнал дезинфекции – 1 шт. стоимостью 100 руб. По акту приема-передачи № * от 31.03.2017 года Чигулину А.Г. переданы 3 холодильные камеры общей стоимостью 75 000 руб., всего 23 единицы оборудования на сумму 138 000 руб. 24.10.2017 года Чигулину А.Г. передано требование о расторжении договора от 28.03.2017 года и возврате оборудования, которое не возвращено Чигулиным А.Г. до настоящего времени. Сумма пени за просрочку возврата оборудования с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года составляет 112 240 руб. Предпринимательская деятельность Чигулина А.Г. прекращена 16.02.2018 года.

ООО «Авангард» просит суд взыскать с Чигулина А.Г. в свою пользу 138 000 руб. в возмещение стоимости оборудования, 112 240 руб. пени за просрочку возврата оборудования за период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года, 5 702 руб. 40 коп. – госпошлина.

Представитель истца ООО «Авангард» Яковлев Н.Ф. (по доверенности от 31.08.2018 года) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чигулин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.03.2017 года между ООО «Авангард» (ссудодатель) и ИП Чигулиным А.Г. (ссудополучатель) заключен договор о передаче оборудования во временное пользование *, в соответствии с которым, ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить то же оборудование, в том состоянии, в каком он его получил. Передаваемое имущество остается в собственности ссудодателя (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно акта приема-передачи оборудования к договору о передаче оборудования во временное пользование № * от 31.03.2017 года ИП Чигулину А.Г. передано оборудование на общую сумму 63 000 руб.

Согласно акта приема-передачи оборудования к договору о передаче оборудования во временное пользование № * от 31.03.2017 года ИП Чигулину А.Г. передано оборудование на общую сумму 75 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат оборудования осуществляется по требованию ссудодателя, направленному не менее чем за 2 дня. По истечении 2х дней с момента получения требования, ссудополучатель обязан своими силами и за свой счет возвратить оборудование ссудодателю.

Возврат оборудования осуществляется путем подписания акта приема-передачи. В случае отсутствия ссудополучателя, последний обязуется обеспечить передачу оборудования ссудодателю любыми средствами (п. 3.2 договора).

24.10.2017 года ИП Чигулину А.Г. было направлено требование о возврате оборудования, которое получено Чигулиным А.Г. в тот же день, о чем свидетельствует подпись на требовании.

16.02.2018 года индивидуальный предприниматель Чигулин А.Г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Чигулин А.Г. обязательства по договору о передаче оборудования во временное пользование * от 28.03.2017 года надлежащим образом не исполняет, переданное ему в пользование оборудование не вернул, стоимость оборудования не возместил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Чигулин А.Г. взятое по договору * от 28.03.2017 года оборудование на общую сумму 138 000 руб. не вернул, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение стоимости оборудования в размере 138 000 руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата оборудования за период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года в размере 112 240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.6 договора в случае невозврата, порчи, утраты, присвоения, отчуждения третьим лицам оборудования, ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю стоимость оборудования в размере, указанном в акте приема-передачи, а также выплатить ссудодателю пени за задержку возврата оборудования в размере 80 рублей в день за единицу оборудования.

Из текста искового заявления следует, что ИП Чигулину А.Г. передано 23 единицы оборудования. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом проверен расчет пени, представленный стороной истца, исходя из периода с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года (даты определены истцом) и условий договора (80 руб. в день за единицу товара): 23 единицы х 61 день х 80 руб. = 112 240 руб.

Таким образом, с ответчика Чигулина А.Г. в пользу ООО «Авангард» подлежат взысканию пени в размере 112 240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ООО «Авангард» к Чигулину А.Г. удовлетворены в размере 250 240 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 702 руб. 40 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Чигулину АГ о взыскании стоимости оборудования, пени, удовлетворить.

Взыскать с Чигулина АГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» возмещение стоимости оборудования в размере 138 000 руб., пени – 112 240 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 702 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер