Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 ~ М-12/2017 от 16.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское                          19 мая 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верняевой Елены Алексеевны к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

третье лицо: САО «ВСК» в лице Воронежского филиала, -

УСТАНОВИЛ:

Верняева Е.А., в лице представителя Лебенко В.И., ссылаясь Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на невыполнение ответчиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12 октября 2016 года в 12 час. 00 мин. г.Воронеж, Пр. Революции, 29, в общей сумме 89 097 руб. 00 коп. состоящий из:

- страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 63 900 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп.

- моральный вред в размере 5 000 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб.

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 2 000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. 00 коп.

- штраф в размере 36 950 руб. 00 коп.

Указал, что согласно справки о ДТП 36 СС № 066738 и определению по делу об АПН виновным в ДТП был признан Миляев А. Й. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и Верняева Е.А. воспользовалась правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в АО «Страхова Бизнес группа» с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А. И. № 16/6005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 400 руб. 00 коп За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 69 400 руб. 00 кой. (восст. ремонт) + 10 000 руб. 00 коп. (оценка ущерба) - 5 500 руб. 00 коп. (выплата) - 73 900 руб. 00 коп. 27.10.2016 года все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании АО «Страховая Бизнес Группа». Срок истек, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа. Истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении десятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. Истец основывает свои требования на Законе "О защите прав потребителей".

Истец Верняева Е.А. не явился, причины не известны, надлежаще извещен, иск не отозван и не изменен, ходатайств не заявлено.

Представитель истца Лебенко В.И. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представители АО «Страховая бизнес группа» не явились, заявлено ходатайство рассмотреть дело без их участия. Против удовлетворения иска в полном объеме возражают, отзыв приобщен к материалам дела.

Представители третьего лица САО «ВСК» в лице Воронежского филиала в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств не заявлено, отзыв на иск не представлен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

12 октября 2016 года в 12 час. 00 мин. г.Воронеж, Пр. Революции, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие между Миляевым Александром Ивановичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим Гавриловой Т. Ю. на праве собственности и Верняевым Александром Викторовичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Верняевой Е. А. на праве собственности.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 066738 и определению по делу об АПН виновным в ДТП был признан Миляев А.Й., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца – Верняевой Е.А. – получил технические повреждения.

Поскольку, в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец, воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в АО «Страхова Бизнес группа» с требованием выплатить страховое возмещение.

27.10.2016 года все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании АО «Страховая Бизнес Группа» и получены последним 28 октября 2016 года.

02 ноября 2016 года автомобиль Верняевой Е.А. по направлению страховщика был осмотрен экспертами ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключения № 484/16 от 02.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила 12000 рублей.

Кроме того, Верняева Е.А., 17 ноября 2016 года самостоятельно обратился к сторонним экспертам. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А. И. № 16/6005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Верняевой Е.А. составляет 69400 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 00 коп.

Согласно акта № 008237/2016 АО «Страхова Бизнес группа», ДТП в 12 час. 00 мин. г.Воронеж, Пр. Революции, 29, признан для Верняевой Е.А. страховым случаем, наступившим в период действия договора обязательного страхования ОСАГО между истцом и ответчиком.

26 ноября 2016 года представителем Верняевой Е.А. в адрес страховщика была направлена соответствующая претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 694000 руб. 00 коп. на основании заключения «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А. И. № 16/6005, полученная АО «Страхова Бизнес группа» 28 ноября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, каких-либо возражений истцом или ответчиком, а так же их представителями, суду не представлено.

В связи со значительным расхождением в денежном выражении выводов экспертиз, представленных суду сторонами, по ходатайству ответчика при не возражении стороны истца судом по настоящему иску проведена судебная авто-техническая экспертиза экспертами ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (г. Воронеж, Ленинский проспект дом 156).

Согласно заключения № 8133 от 16 марта 2017 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 41200 рублей 00 копеек в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 32-П. Заинтересованность эксперта в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены. Заключение эксперта, предупрежденного о соответствующей уголовной ответственности в надлежащем порядке, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд берет за основу вышеуказанное заключение экспертов и стоимость в денежном выражении восстановительного ремонта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу определять характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридическая неграмотность гражданина не может служить основанием для ущемления его прав, предусмотренных Законом.

Суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных истцом исходя из собственного материально-правового интереса.Согласно материалам иска и заявленным требованиям Верняевой Е.А., 23 ноября 2016 года АО «Страховая Бизнес группа» произведена выплата страхователю в размере 5500 рублей в счет страхового возмещения.

Ответчиком АО «Страховая Бизнес группа» доказательств, свидетельствующих об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы невыплаченного страхового возмещения суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Верняевой Е.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения исходя из расчета: 41200 стоимость восстановительного ремонта – 5500 выплаченное страховое возмещение = 35700 рублей 00 копеек.

При суд не принимает ссылку ответчика на злоупотребление правом истца как не основанную на фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворена в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, не представил в суд каких-либо в суд доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для снижения штрафных санкций. По настоящему делу суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом сумма штрафа будет составлять: 35700 рублей 00 копеек х 50% = 17850 рублей 00 копеек. Однако в соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г., судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд по сути возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, критерия разумности и справедливости в совокупности с фактически установленными техническим повреждениями автомобиля истца, длительностью срока не выплаты и размера в денежном выражении невыплаченной в установленный законом срок в полном объеме суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной истцом заверенной копии квитанции № 007417 от 17.11.2016г. за оценку ущерба от ДТП ИП Лебенко А. И. уплачено 10000 рублей.

Однако данная сумма судом не включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В квитанции не указано не указано конкретное ДТП или объект оценки, вследствие чего у суда нет оснований принять данную квитанцию в подтверждение убытков Верняевой Е.А. по настоящему иску.

Исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи – часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе данного дела Верняева Е.А. обратился к ООО «Социальная автоэкспертиза» и Лебенко В.И. за юридической помощью – нотариальная доверенность от 21.10.2016г., уплачено по тарифу 1000 рублей нотариусу Замятиной В.П. Согласно приложенных к исковому заявлению представителем истца договора от 21.10.2016г. на оказание юридических услуг и соответствующих квитанции Верняевой Е.А. в кассу ООО «Социальная автоэкспертиза» была 21.10.2016г. уплачена сумма 12000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании, 26.11.2016г. уплачена сумма 2000 рублей за составление досудебной претензии, 27.10.2016г. уплачена сумма 300 рублей почтовых расходов по отправке документов в страховую компанию, 26.11.2016г. уплачена сумма 300 рублей почтовых расходов по отправке документов в страховую компанию, 12.10.2016г. сумма 3000 рублей выезд аварийного комиссара.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к следующему.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно представленной копии, нотариальная доверенность носит общий характер, вследствие чего расходы истца на ее оформление возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров не подлежат удовлетворению, т.к. данное произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (п. 210 и 214 Регламента) устанавливают водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных лиц, проверяют документы у участников ДТП, изучают место происшествия, опрашивают участников ДТП и свидетелей, устанавливают причины и условия, способствовавшие его совершению, затем составляют протокол, схему места ДТП. Истцом не представлен договор на оказание данных услуг, сама по себе фиксация обстоятельств ДТП аварийными комиссарами наряду с оформлением ДТП сотрудниками ГИБДД и, соответственно, расходы, понесенные истцом по оплате услуг аварийных комиссаров, не могут расцениваться как вынужденные или необходимые для восстановления истцом своих прав. Кроме того, оплата Верняевой Е.А. в кассе ООО «Социальная автоэкспертиза» 12.10.17г. выезда аварийных комиссаров произведена до заключения договора с ООО «Социальная автоэкспертиза», вследствие чего не может быть принято судом как подтверждение издержек по настоящему иску.

Почтовые расходы в общей сумме 600 рублей фактически понесены истцом, юридически обоснованы и подтверждены материалами дела. Однако истцом заявлены требования в части 300 рублей 00 копеек, вследствие чего требуемая сумма подлежат возмещению ответчиком в пользу Верняевой Е.А.

Представитель Верняевой Е.А. по настоящему иску Лебенко В.И. не является членом коллегии адвокатов, доказательств противного суду не представлено. Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам. Исходя из сложности дела, отсутствия правовых коллизий, фактически проделанной юридической работы, не явку представителя истца в судебные заседания, отсутствие иных процессуальных документов и действий представителя в интересах истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований относительно оплаты услуг представителя в части 2000 рублей – составление досудебной претензии и искового заявления.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определяет его в размере 100,00 (сто) рублей.

Пассивную позицию ответчика по делу в виде не явки представителей в судебное заседание суд расценивает как выбранный способ защиты.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1595 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», 394006, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 1, ░░░ 3666068423, ░░░░ 1023602616510, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3229, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 3229 36, ░ 3229 36 ░░ 14.03.07░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 46100 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1595 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░