Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2014 от 24.06.2014

    гражданское дело №2-756/086-2014 год

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года                        г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Коржавиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Королькова ФИО11 к Карпачеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков ФИО13 обратился в Курский районный суд Курской области с исковыми требованиями к Карпачеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпачева ФИО15 на основании доверенности от собственника - Шановой Г.П., допустившим столкновение с принадлежащим ему - Королькову С.В. и им же управляемым автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № Утверждает, что в результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб и согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек. Кроме того, он был вынужден оплатить услуги по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию и, в соответствии с правилами страхования, ему - Королькову С.В. страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненных убытков. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила <данные изъяты>, которые он и просит взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы, связанные с оценкой причиненного его автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что на проведение осмотра и оценки повреждения его автомобиля он дважды направлял Карпачеву М.В. телеграммы, на что затратил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с последнего в его пользу. Кроме того, указывает, что вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки и направления в суд настоящего иска, а также представления его интересов в судебных заседаниях, в результате чего им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности на имя последнего в размере <данные изъяты>, а также оплачена государственная пошлина и данные расходы он также просит взыскать в его пользу с ответчика Карпачева М.В..

Истец Корольков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

Согласно полученной телефонограмме представитель истца Королькова С.В. - Манаенко И.В., будучи наделенным надлежащими полномочиями согласно выданной на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования, а также пояснения, данные ранее, поддерживает, и просит их удовлетворить.

Ответчик Карпачев М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил. Согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Шанова Г.П., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дне, времени и месте слушания, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина     причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

П. 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге Курск-Льгов-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествии: водитель Карпачев М.В., управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королькова С.В., в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Владельцем автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Карпачев М.В., является Шанова Г.П..

Собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, являлся Корольков С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались как представителем истца, так и ответчиком при рассмотрении настоящего дела, а также установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпачев ФИО16 признан виновным по ст. 12.25 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Ответчик по настоящему делу Карпачев М.В. доказательств отсутствия его вины в совершении вышеуказанного ДТП суду не представил. При этом, Карпачев М.В. в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству утверждал, что управлял этим автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля - Шановой Г.П..

Учитывая вышеизложенное суд считает, что именно нарушение водителем Карпачевым М.В. п. 9.10 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королькову С.В., в связи с этим суд приходит к выводу, что Карпачев М.В обязан возместить вред, причиненный Королькову С.В..

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Как следует из заявленных требований истцу Королькову С.В гражданская ответственность которого была застрахована, в качестве компенсации причиненных в результате ДТП убытков, страховой компанией была выплачена максимально возможная сумма - <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела.

Так, статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составленному ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составляет: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты>.

Из данного заключения следует, что расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями 2010), перечень работ по ремонту, стоимость запасных частей и материалов соответствует нормам завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость согласно данных ООО «ПрайсН». Стоимость лакокрасочных материалов АМТС принята по средним ценам в г. Курске.

Других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленную стоимость ущерба, причиненного спорному автомобилю, с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба собственнику автомобиля «Мазда 3» составил <данные изъяты>

В силу действующего законодательства, в том случае, если вред, подлежащий возмещению, превышает страховую сумму, разницу потерпевший вправе взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, размер причиненного ущерба истцу, а также размер выплаченной страховой компанией истцу в счет возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО-120000 рублей, суд считает, что разница, превышающая сумму страхового возмещения, составляющая <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком истцу Королькову С.В..

Оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и необходимостью проведения оценки автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом Корольковым С.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Карпачева М.В. расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, при этом суду представлен договор № возмездного оказания услуг и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Суду также представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплаченные истцом Корольковым С.В. за направленные ответчику Карпачеву М.В. телеграммы с приглашением на производство оценки ущерба, причиненного его автомобилю, которые он также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с Карпачева М.В. в свою пользу расходы, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> суд за оформление нотариальной доверенности на имя Манаенкова И.В., представляющего его интересы при рассмотрении настоящего дела, представив в обоснование доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом Курского районного нотариального округа Полиным, из которой следует, что была произведена оплата по тарифу в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, суд считает вышеперечисленные расходы необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Королькова С.В. с ответчика Карпачева М.В. расходы, связанные в оплатой услуг оценщика, в сумме <данные изъяты>, расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с оплатой отправки телеграмм в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец Корольков С.В. просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Корольков С.В. уплатил в кассу адвокатского кабинета «Манаенков и партнеры» за оказание юридической помощи как юридические консультации, по подготовке искового заявления и участие в судебном заседании с Коваленко Н.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний,суд считает указанную сумму расходов разумной и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления и участием в судебных заседаниях представителя истца с ответчика Карпачева М.В. в пользу истца Королькова С.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королькова ФИО17 к Карпачеву ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Карпачева ФИО19 в пользу Королькова ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>).

Взыскать с Карпачева ФИО21 в пользу Королькова ФИО22 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карпачева ФИО23 в пользу Королькова ФИО24 расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карпачева ФИО25 в пользу Королькова ФИО26 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карпачева ФИО27 в пользу Королькова ФИО28 расходы, связанные с оплатой оформления доверенности, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карпачева ФИО29 в пользу Королькова ФИО30 расходы, связанные с оплатой телеграмм, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Курского районного суда                            Е.В. Гуторова

            Курской области