Приговор по делу № 1-364/2020 от 15.04.2020

Дело № 1-364/2020    



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск    25 июня 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой О.В.,

подсудимого Листопадова А.В. и его защитника – адвоката Тверитина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ЛИСТОПАДОВА А. В., родившегося (дата) в (адрес), *** зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), судимого 23 ноября 2015 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2015 года. Освобожден 24 января 2019 года по отбытии наказания, осужденного 19 мая 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 мая 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Листопадов А. В., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 19 мая 2019 года Листопадов А.В. находился на территории (адрес) расположенный в (адрес). В указанное выше время и в указанном выше месте у Листопадова А.В. из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества из (адрес) (адрес), расположенного в (адрес) у (адрес) в (адрес).

Реализуя задуманное, Листопадов А.В. в том же месте и в то же время, действуя тайно из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение садового (адрес), предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно:

- планшет марки «*** стоимостью 5 000 рублей;

- мобильный телефон марки *** стоимостью 5 000 рублей с сим-картой оператора связи *** не представляющей материальной ценности;

- денежные средства в сумме 2 100 рублей,

а всего имущества на сумму 12 100 рублей.

С похищенным имуществом Листопадов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 12 100 рублей.

Кроме того, Листопадов А. В., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество Потерпевший №4 и Потерпевший №3

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 17 ноября 2019 года Листопадов А.В. находился в (адрес) (адрес) клинического противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: (адрес). В указанное выше время и в указанном выше месте у Листопадова А.В. из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества из кабинета указанного учреждения.

Реализуя задуманное, Листопадов А.В. в том же месте и в то же время, действуя тайно из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение кабинета, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда из сумок, находящихся в шкафу, тайно похитил:

- кошелек стоимостью 150 рублей; денежные средства в сумме 175 рублей; банковскую карту *** и скидочные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №4;

- кошелек стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей; две банковские карты *** и ***», пароли от банковских карт, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3

После этого, в продолжение задуманного Листопадов А.В. через банкомат с использованием банковской карты *** тайно похитил денежные средства Потерпевший №3 в сумме 2 000 рублей.

С похищенным имуществом Листопадов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 325 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, Листопадов А. В., незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 20 минут 18 ноября 2019 года Листопадов А.В. находился в помещении *** (адрес), расположенного по адресу: (адрес). В указанное выше время и в указанном выше месте у Листопадова А.В. из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества из шкафчика, находящегося в раздевалке указанного помещения.

Реализуя задуманное, Листопадов А.В. в том же месте и в то же время, действуя тайно из корыстных побуждений, незаконно проник в шкафчик, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- кошелек, три банковские карты *** не представляющие материальной ценности;

- денежные средства в сумме 8 400 рублей,

а всего имущества на сумму 8 400 рублей.

С похищенным имуществом Листопадов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Листопадов А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Тверитин Е.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шувалова О.В. полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Листопадовым А.В. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Листопадова А.В. судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Шувалова О.В. заявила ходатайство о необходимости квалификации действий Листопадова А.В. по событиям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба для потерпевшего» является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Изменение государственным обвинителем обвинения в указанной части, суд находит достаточно мотивированным, что в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Указанное описание действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При обозначенной государственным обвинителем позиции, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Листопадов А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд, квалифицирует действия Листопадова А.В. по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события в отношении Потерпевший №2) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события в отношении Потерпевший №1) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная юридическая оценка действий подсудимого Листопадова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности Листопадова А.В., а также выводов экспертов, изложенных в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов № и № от 12 марта 2020 года, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Листопадову А.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность пусть и без официального оформления, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Наркомания опийная», характеризуется в целом с положительной стороны

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении своих действий, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Листопадова А.В., суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, обстоятельства отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что Листопадову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений, отсутствия положительной динамики исполнения наказания по предыдущему приговору, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении Листопадова А.В.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Листопадовым А.В. новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении Листопадова А.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершенных Листопадовым А.В. преступлений, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого Листопадова А.В., суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Определяя принцип сложения наказания, суд учитывает как личность подсудимого, так и обстоятельства совершенных им деяний.

Окончательное наказание подсудимому Листопадову А.В. должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с аналогичным принципом сложения наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Листопадов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Листопадова А.В. следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения Листопадова А.В. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в указанных ими размерах, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***    ░.░. ░░░░░░░

***

***

***

***