Решение по делу № 2-499/2021 (2-1972/2020;) ~ М-1889/2020 от 25.11.2020

47RS0011-01-2020-002720-42

Дело № 2-499/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушникова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лушников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ритейл Интернешнл» о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возврата за некачественный товар в размере 150000 рублей, неустойки в размере 135000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа, расходов по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 474,72 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2020г. года между ним и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен договор потребительского кредита № 0166-20-002447 на срок до 12.08.2027г., сумма кредита составила 1550117 рублей 00 копеек.

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ООО «Ритейл Интернешнл» был заключен договор № 316, стоимость которого составила 150000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита № 0166-20-002447.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №316, заключенного с ответчиком, клиент выразил свою волю на приобретение карты «Тurbо».

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 5% от стоимости, указанной в пункте 2.1 акцепта, однако, как указал истец, какие конкретно услуги оказывает ответчик и какова стоимость данных услуг, в названном пункте не раскрывается.

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость карты составляет 150000 рублей, однако, данный пункт вызывает противоречия, поскольку в пункте 1.3 договора указано, что стоимость услуг составляет 5% от стоимости 150000 рублей.

По мнению истца, до потребителя не была доведена корректная информация о стоимости оплачиваемых услуг.

14.09.2020г. ответчику было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по приложенным к заявлению реквизитам. Данное заявление не было получено ответчиком и 01.10.2020г. оно было выслано обратно отправителю.

По мнению истца, ответчик также нарушил положения ГОСТа № Р 7.0.83-2013, поскольку на электронных непериодических изданиях, переданных ему на электронном носителе, отсутствуют выходные данные, информация о дате, на которую предоставленная информация является актуальной.

Проданный истцу товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям, товар невозможно использовать в соответствии с целью его приобретения.

Претензия была возвращена отправителю 01.10.2020г., таким образом, период начисления неустойки исчислен с 12.10.2020г. (01.10.2020г. + 10 дней), 150 000 * 1% * 90 дней = 135000 рублей.

Истец Лушников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ООО «Ритейл Интернешнл», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

ПАО «Банк» Санкт-Петербург», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020г. истец Лушников А.В. заключил с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитный договор № 0166-20-002447 сроком по 12.08.2027г., под 14,90% годовых, сумма кредита составила 1550117,00 рублей (пункты 1, 2, 4 кредитного договора).

За счет кредита истец приобрел транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), VIN №, переданное в залог банку (пункт 10.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен истцу банком: в размере 1280000,00 рублей – на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 12.08.2020г.; в размере 24787,00 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и САО «ВСК»; 76010,00 рублей – на оплату страховой премии за первый год пользования кредитом по страхованию приобретаемого за счет кредита транспортного средства по договору страхования транспортных средств, заключенного между истцом и СПАО «РЕСО»; 169320,00 рублей – на оплату стоимости прочих работ и/или услуг, и/или договора страхования, и/или дополнительного оборудования, реализуемых дилером/страховым брокером или страховым агентом/страховой компанией/поставщиком и приобретаемой (-ых, -ого) истцом за счет средств кредита по договору купли-продажи, указанным в пункте 11.1.1 индивидуальных условий, и/или иному договору, заключенному истцом и/или иным документом, полученным истцом (пункты 11.1.1-11.1.4 кредитного договора).

Кроме того, между Лушниковым А.В. и ООО «Ритейл Интернешнл» заключен публичный договор путем подписания 12.08.2020г. акцепта №Т01316, по условиям которого истец приобрел продукт (карту) «Turbo», состоящий из электронного непериодического издания «AUTO GUARD» и электронного непериодического издания «История Советского и российского автопрома», содержащихся на USB-флеш-накопителе, а также правовых консультационных услуг в соответствии с правилами публичной оферты, размещенной в сети интернет по адресу: retail.legal, с которой истец был ознакомлен и согласен.

Стоимость услуг по договору составила 150000 рублей, срок исполнения действия – договор вступает в силу с момента оплаты стоимости каты и действует 1 год.

14.09.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор на оказание услуг №Т01316 от 12.08.2020г. и вернуть стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 150000 рублей. 01.10.2020г. указанное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Содержание настоящего спора состоит в том, что истец полагает нарушенным свои права в связи с приобретением в составе сервисного продукта (юридическое обслуживание) товара, который он не был намерен приобретать (электронные непериодические издания), а также в связи с отказом продавца от возврата уплаченных истцом денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Названная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно информации, размещенной на сайте http://retail.legal, ответчик «оказывает услуги в области финансов и права физическим и юридическим лицам, предоставляя своим клиентам возможность пользоваться уникальным юридическим сервисом, и обеспечить себя и своих близких «личным адвокатом» с представительством в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге и Москве».

Главное меню сайта содержит разделы «О компании», «Юридические услуги» и «Варианты обслуживания», а также контактный номер телефона ответчика.

Раздел «Юридические услуги» содержит указание на виды юридических услуг, оказываемых ответчиком, включая «консультации по общегражданским вопросам», «консультации по уголовным делам» и т.д.

Раздел «Варианты обслуживания» содержит указание на 6 видов реализуемых ответчиком услуг, поименованных «Protection», «Protection +», «Safety», «Safety Pro», «Turbo» и «Turbo M».

В разделе «Правила и оферты» указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» осуществляет комплексную юридическую поддержку физических лиц. Юридические услуги предоставляются любым физическим лицам, заключившим с компанией договор об оказании юридических услуг посредством акцепта открытой бессрочной публичной оферты компании, совершенного в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, при этом консультационные услуги оказываются на территории Российской Федерации.

Услуги судебного представительства оказываются на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Услуги предоставляются по принципу абонентского договора, количество обращений по отдельным видам юридических услуг в пределах временных периодов действия договора не ограничено. Подробная информация о видах, предоставляемых услуг, объемах и сроках их предоставления содержится в соответствующих публичных офертах компании.

Между тем, в соответствии с публичной офертой (правилами) Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» по услуге «Turbo» от 01 сентября 2019 г. (пункт 2.4 правил) 90% стоимости продукта составляет электронное издание книги «AUTO GUARD» (45%) и электронное издание книги «История Советского и российского автопрома» (45%), тогда как общая стоимость юридических услуг, оказываемых ответчиком в соответствии с условиями правил, составляет 5% от общей цены продукта (пункт 3.1.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Наконец, товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Оценив приведенные нормативные требования, а также фактические условия реализации ответчиком услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд находит, что нельзя признать добросовестным поведение ответчика, рекламирующего в качестве реализуемого им рыночного продукта абонентское юридическое обслуживание, подразумевающее право потребителя в течение срока действия договора без ограничений пользоваться правовой помощью, и вместе с этим включающего в состав этого продукта не рекламируемый им товар (непериодические издания), стоимость которого объявляется доминирующей в общей стоимости продукта.

Суд также находит, что такое распределение стоимости товара, при котором на рекламируемую его часть, допускающую односторонний отказ с частичным возвратом внесенной суммы (статья 782 Гражданского кодекса РФ), отнесена несущественная часть этой стоимости (5%), а на не рекламируемую и, при этом, не допускающую возврат (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, действовавшее в спорный период) часть отнесена основная стоимость продукта (90%) нельзя признать справедливым договорным условием, поскольку можно с определенностью утверждать, что целью приобретения был именно рекламируемый продукт, а не электронные непериодические издания.

Распределение основной части договорной цены в пользу непериодических изданий, действительная стоимость которых, по мнению суда, явно ниже объявленной ответчиком, не допускающее возврат этих изданий продавцу в силу прямого нормативного запрета, установленного действовавшим в спорный период Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», имеет целью очевидное ограничение права потребителя на дальнейший отказ от предварительно оплаченных им услуг и возврат соответствующей части их стоимости путем создания для этого только формальных условий, не подразумеваемых в действительности потребителем, о чем не могло не быть известно продавцу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком при продаже товара было нарушено требование абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях, тогда как распределение стоимости товаров, не являющихся сложной вещью, произведено лишь указанием на процентное соотношение.

Суд также отмечает, что содержание представленной в материалы дела анкеты от 12.08.2020г. в части распределения стоимости продукта (95% против 5%) не соответствует распределению, приведенному в пунктах 2.4 и 3.1.1 публичной оферты ответчика по продукту «Turbo» (90% против 5%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между истцом и ответчиком договора в части процентного распределения стоимости товара, предусматривающее цену двух непериодических изданий в размере 95% (142500,00 рублей) от общей цены товара, надлежит признать недействительным, нарушающим права истца, как потребителя, а к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора, применить нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичное положение законодательства содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ услуга, вне зависимости от наличия материального результата работы, сама по себе, имеет стоимость – стоимость труда лица, оказывающего услугу. Таким образом, при фактическом оказании услуги фактические расходы имеют место в виде стоимости затраченного труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающие распределение стоимости, не подлежат применению, в связи с чем, уплаченная истцом сумма полностью квалифицирована в качестве платы по договору об оказании услуг.

Таким образом, стоимость услуг по оказанию юридической помощи, информационной и справочной поддержки составила 150000,00 рублей за год или 409,83 рублей за 1 день (в 2020 году 366 календарных дней).

Заключенный между истцом и ответчиком договор действовал 33 дня, с 12.08.2020г. до 14.09.2020г. (дата направления заявления), в связи с чем, с учетом нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ о договорах с исполнением по требованию, сумма в размере 13524 рублей 39 копеек (409,83 руб. х 33 дн.) возврату не подлежит при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за оплаченные, но не оказанные в связи с отказом истца от договора услуги в размере 136475 рублей 61 копейка (150000 руб. – 13524,39 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой рассчитан за период 90 дней просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств, начиная с 12.10.2020г. (150 000 * 1% * 90 дней).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает приведенный размер законной неустойки, начисляемой при оказании услуг потребителю, суд находит, что истец самостоятельно пользуется своими процессуальными правами, реализуя таким образом принцип процессуальной диспозитивности.

Между тем, истцом не представлено объяснений в связи с объявленным при обращении в суд периодом просрочки ответчика продолжительностью 90 дней, тогда как на дату обращения в суд просрочка составляла 45 дней (с 12.10.2020г. по 25.11.2020г.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 25.11.2020г. в размере 61413 рублей 75 копеек (45 дн. х 1364,75 руб. (1% от 136475,61 рубля).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает обоснованным по праву требование о взыскании компенсации морального вреда со снижением его до суммы в 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 98944 рубля 68 копеек (136475,61 + 61413,75) / 2).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату почтового отправления.

В силу статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату почтового отправления, в размере 474 рубля 72 копейки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5157 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушникова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» в пользу Лушникова Алексея Владимировича 136475 рублей 61 копейка за оплаченные, но не оказанные в связи с отказом истца от договора услуги, 61413 рублей 75 копеек неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 98944 рубля 68 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также 474 рубля 72 копейки судебных расходов, понесенных на оплату почтового отправления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Интернешнл» в доход местного бюджета в размере 5157 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова