Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3012/2016 от 20.01.2016

Судья Волошина О.Е. Дело № 33-3012/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плужниковой В.Е. на решение Кавказского районного суда от 17.11.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плужникова Ю.Ю., Плужникова И.В., Плужникова Е.В., Плужников С.Ю., Плужников В.Е. обратились в суд с иском к Плужниковой В.Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение с выплатой денежной компенсации в счет причитающейся 1/6 доли в доме и земельном участке, о взыскании судебных расходов.

Истцы обосновали свои требования тем, что 06.01.2011 г. умерла Плужникова Н.И., которая завещала земельный участок площадью 500 кв.м., с расположенной на нем квартирой в жилом доме, литер «А» общей и жилой площадью 42.5 кв.м., пристройкой кирпичной литер «А2» площадью 15,8 м.кв., гаража кирпичного литер «Г12», навеса на металлических столбах литер «Г 13» находящихся по адресу: <...> своим внукам Плужниковой Ю.Ю., Плужниковой И.В., Плужниковой Е.В., Плужникову С.Ю., Плужникову В.Е. и Плужниковой В.Е. по 1/6 доле каждому.

Истцы полагают, что у ответчицы отсутствует какой- либо интерес в пользовании спорным жилым домом, так как она фактически проживает в г. Санкт-Петербурге, выдел доли ответчицы не возможен, так как дом ветхий,состоит из трех жилых комнат, а доля ответчицы не значительна.

Истцы согласны выплатить ответчице денежную компенсацию за её 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере <...>

Обжалуемым решением суд обязал Плужникову Ю.Ю., Плужникову И.В., Плужникову Е.В., Плужникова С.Ю., Плужникова В.Е. выплатить Плужниковой В.Е. за ее 1/6 долю спорного домовладения денежную компенсацию по <...>., суд прекратил право общей долевой собственности Плужниковой В.Е. на 1/6 долю земельного участка и спорного домовладения.

Плужникова В.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что она не проживает в г. Санкт-Петербург, кроме того, определенная судом денежная компенсация её доли не соответствует рыночной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании завещания, Плужниковой Н.И. являются наследниками после ее смерти, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются собственниками по 1/6 доли земельного участка площадью 500 кв.м. и расположенных на нем объектов недвижимости, состоящих из: лит.А -квартиры в жилом доме, пристройки литер К общей и жилой площадью 42,5 кв.м, пристройки кирпичной литер А2 общей площадью 15,8 кв.м, гаража кирпичного литер Г12, навеса на металлических столбах литер Г13, строений сооружений литер «I,II,V,IX,X», по адресу: <...>.

Доводы представителя ответчика Плужникова Е.Н. о том, что истцы не являются надлежащими собственниками имущества, т.к. не зарегистрировали свое право в Управлении Росреестра РФ по КК, и не имеют свидетельств о государственной регистрации права, суд признал несостоятельными, поскольку право собственности на наследственное имущество возникает согласно ч.2 ст.218 ГК РФ.

При рассмотрении данного иска суд учел, что ответчица не имеет интереса в использовании спорных объектов недвижимости, проживает в г.Санкт-Петербурге, не оплачивает необходимые платежи, не следит за состоянием спорных объектов недвижимости.

17.03.2015г. истцами в адрес ответчика было направлено нотариально удостоверенное заявление с предложением продажи ей за <...>. принадлежащих им на праве собственности доли земельного участка с расположенной на нем жилым домом.

В указанный в заявлении месячный срок ответчица Плужникова В.Е. ответа не дала.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку истцы, участники общей долевой собственности, намерены распорядиться своим имуществом и продать свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, а ответчик не дает ответа на их предложение, суд признал, что между ними не было достигнуто соглашение о распоряжении общей долевой собственностью, а поэтому в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истцов, обязав их выплатить ответчику денежную компенсацию за ее 1/6 долю в этом имуществе.

Суд учел, что п.4 ст. 252 ГК РФ, допускающий при отсутствии согласия участника долевой собственности выплату ему остальными собственниками стоимости доли вместо выдела доли в натуре, не содержит указания на то, что такая выплата может быть произведена только выделяющемуся собственнику. Данная правовая норма в равной степени распространяется на всех участников долевой собственности независимо от того, кем из них предъявлен иск о разделе общего имущества.

Представляется допустимым требование участника долевой собственности об изменении правоотношения путем прекращения права на долю одного из собственников в ситуации, когда этот собственник, имея в собственности другое жилое помещение и не проявляя никакой заботы в отношении общего имущества, всячески препятствует остальным сособственникам жилого дома, являющегося постоянным местом их жительства, в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.10.2015г. рыночная стоимость земельного участка площадью 500 кв.м. с расположенными на нем строениями состоянию на 28.07.2015г. составляет <...>., стоимость 1/6 доли указанного имущества составляет <...> Физический износ объектов недвижимости домовладения с хозпостройками на момент исследования составляет 62%. Произвести реальный выдел 1/6 доли земельного участка, жилого дома (литер А, А2) с хозпостройками не представляется возможным.

Суд учел, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является допустимым доказательством, в опровержение результатов данной экспертизы ни ответчик Плужникова В.Е., ни её представитель Плужников Е.Н. не представили суду никаких возражений и доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доля ответчика Плужниковой В.Е. незначительна, выдел ее доли в натуре невозможен, она не имеет существенного интереса использования данного имущества, т.к. не проживает в спорном домовладении, не владеет, не пользуется им и земельным участком, не следит за объектами недвижимости, не осуществляет их сохранность, не оплачивает все необходимые платежи.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 17.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужниковой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: