Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2160/2021 ~ М-120/2021 от 12.01.2021

Дело № 2а-1-2160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Тесленко Ольге Сергеевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года административный истец ПАО «КЗАЭ» обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области Тесленко О.С. от 18 декабря 2020 года об обращении взыскания на имущественные права должника в виде денежных средств, принадлежащих должнику по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КЗАЭ» и АО «АвтоКом».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не указан объем дебиторской задолженности, не получено согласие взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, нарушен порядок очередности взыскания, получаемые по договору поставки средства используются административным истцом в текущей производственной деятельности, в том числе в целях выполнения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа, не исчерпаны иные меры принудительного взыскания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – УФССП России по <адрес>, взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Волович А.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тесленко О.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность принятого постановления.

Административный ответчик МООИП УФССП по Калужской области, заинтересованное лицо УФССП России по Калужской области, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Московскому округу г. Калуги Демьянов М.С. просил производство по делу прекратить ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу по доверенности Зенчев А.С. против удовлетворения иска возражал.

Взыскатели Ободовская Г.П., Шатихина Л.И. в судебном заседании обоснованных возражений относительно требований административного иска не высказывали, пояснили, что их интерес состоит в наиболее быстром получении денежных средств по исполнительным документам.

Иные заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились и не направили представителей, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №а-1-1944/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ПАО «КЗАЭ» в пользу физических и юридических лиц, бюджета, общая сумма которой по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 339 016 534 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Тесленко О.С. по указанному выше сводному исполнительному производству вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущественные права должника, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие должнику: ПАО «КЗАЭ» путем внесения (перечисления) ОАО «АвтоКом» денежных средств на депозитный счет МООИП УФССП России по Калужской области. На ОАО «АвтоКом» возложена обязанность ежемесячно перечислять денежные средства по договору поставки на депозитный счет названого отдела службы судебных приставов.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона).

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КЗАЭ» (продавец) и ОАО «АвтоКом» (покупатель) заключен договор № № поставки комплектующих изделий, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являются общие условия поставок, согласно которым продавец обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в срок, которые определяются дополнительными соглашениями. Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, сумма договора ориентировочно составляет 900 000 000 рублей. Как видно из содержания договора, ПАО «КЗАЭ» обязалось систематически отгружать комплектующие изделия по перечню грузополучателей, определенному договором, используемые для сборки, ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, к основным видам деятельности ПАО «КЗАЭ» относится производство прочего электрического оборудования.

Обосновывая доводы административного иска, административный истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, перечисляемые ОАО «АвтоКом» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, используются в производственной деятельности предприятия, в том числе, для выполнения обязательств в рамках государственного контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Указанные доводы стороной административного ответчика не опровергнуты и подтверждаются, в том числе, копиями договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поставку ПАО «КЗАЭ» продукции в целях выполнения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Доказательств того обстоятельства, что в распоряжении ПАО «КЗАЭ» имеются свободные денежные средства, которые общество имеет возможность направить на цели производственной деятельности без использования доходов, получаемых по договору поставки, заключенному с ОАО «АвтоКом», материалы дела не содержат.

Кроме того, административным ответчиком не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано значительное число объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих должнику, оценка и реализация которых до настоящего времени произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы права, суд приходит к выводу, что, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, денежные средства, перечисляемые ОАО «АвтоКом» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № не используются в производственной деятельности предприятия, в том числе, для выполнения обязательств по государственным контрактам в целях исполнения государственного оборонного заказа, имеются основания для вывода о том, что обращение взыскания на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права возможно в порядке очередности, установленной частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. после реализации имущества, на которое обращено взыскание в порядке 1-3 очередей. Поскольку оценка и реализация такого имущества не завершена, невозможно сделать объективный и однозначный вывод о недостаточности объема арестованного имущества (с учетом его оценки) для погашения задолженности, и как следствие, о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление является незаконным по причине неуказания судебным приставом объема дебиторской задолженности, неполучения согласия взыскателей на обращения взыскания на дебиторскую задолженность, суд признает несостоятельным, поскольку предметом оспариваемого постановления, как следует из его содержания, являются имущественные права должника ПАО «КЗАЭ», основанные на договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, а не дебиторская задолженность.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела не установлено необходимой совокупности условий для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления незаконным: нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; требования нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены; постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, в пределах предоставленных ему законом полномочий, порядок вынесения соблюден; основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы административного истца, ввиду чего удовлетворяет требования административного иска.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, вопреки доводам представителя заинтересованного лица ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, не имеется.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Поскольку к участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены взыскатели – физические лица, в силу вышеприведенных нормативных положений настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калужской области Тесленко Ольги Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие должнику ПАО «КЗАЭ», путем внесения (перечисления) ОАО «АвтоКом» денежных средств по этому договору не депозитный счет МООИП УФССП России по Калужской области в пределах суммы задолженности в размере 345 555 937 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Ю.Фоломеева