Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2015 (2-5580/2014;) ~ М-4935/2014 от 11.09.2014

        Дело № №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                Маликове В.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетовой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

        Полагая действия страховщика неправомерными, а свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д.52-62).

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая, принимая во внимание факт частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, заявленный ко взысканию размер штрафа полагал подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотивам его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д.7,8).

        В целях определения размера причиненного ущерба независимым экспертом <данные изъяты>» по поручению истца составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.28-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику <данные изъяты>», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, представив необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба (л.д.5,6).

        Однако в срок, установленный п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не провел, независимую экспертизу (оценку) также не организовал.

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

        При этом, как следует из материалов дела и находит свое подтверждение из объяснений сторон, после обращения истца в суд с иском <данные изъяты> выплатило в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. (л.д.73).

        В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле доказательство в виде заключения судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Каких-либо убедительных доказательств в обоснование доводов своих возражений относительно определённого на основании заключения судебной экспертизы размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

                Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также выплаченную истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере – <данные изъяты>

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке (до обращения истца в суд с иском) страховое возмещение хотя бы в неоспариваемой части выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

        В то же время, при определении размера штрафа суд исходит из следующего.

        Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, учитывая при этом размер недоплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки выплаты, а также то обстоятельство, что в досудебном порядке с письменной претензией истец к ответчику не обращался, в связи с чем, последний был лишен возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таком положении, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с <данные изъяты> в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер штрафа суд полагает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

            ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.