Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46399/2019 от 21.11.2019

Судья Волкова Н.А. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова С.А. по доверенности Даниловой Ю.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гончаров С.А. обратился с иском к ОАО «Тоннельный отряд N 44» в лице конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> в порядке второй очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 августа 2019 года в удовлетворении иска Гончарова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова С.А. выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Тоннельный отряд N 44» в лице конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. по доверенности Шмыков М.М. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ОАО «Тоннельный отряд N 44» в лице конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. по доверенности Шмыкова М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тоннельный отряд N 44» в должности первого заместителя генерального директора.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> (дело N <...>) в пользу Гончарова С.А. с ОАО «Тоннельный отряд N 44» взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме <...>, из которых: задолженность по заработной плате – <...>, компенсация за задержку заработной платы – <...>, компенсация морального вреда – <...>.

Гончаров С.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>, рассчитанную по нормам статьи 236 Трудового кодекса РФ, в порядке второй очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ, обосновывая требования неисполнением вышеуказанного судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> (дело N <...>) ОАО «Тоннельный отряд N 44» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден < Ф.И.О. >, член <...>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> (дело N <...>) конкурсным управляющим ОАО «Тоннельный отряд N 44» назначена Фролова Ю.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Судом установлено, что заявление о признании ОАО «Тоннельный отряд N 44» банкротом принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от <...> (дело N <...>). Первая процедура банкротства ОАО «Тоннельный отряд N 44» – наблюдение введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> (дело N <...>).

Гончаров С.А. уволен с должности первого заместителя генерального директора <...>.

Задолженность перед Гончаровым С.А. по заработной плате включена во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании справки о задолженности по заработной плате N <...> от <...> в размере <...>, указанная задолженность по заработной плате возникла за период <...> года.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При признании работодателя банкротом меняется правое положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной платы, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

Поскольку обязательства по выплате истцу заработной платы возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве и не относятся к текущим, то с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, являющаяся по существу санкцией за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, начислению и взысканию судом общей юрисдикции не подлежит

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере, рассчитанном по нормам статьи 236 Трудового кодекса РФ, в порядке второй очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям статьи 236 Трудового кодекса РФ и отмечает, что норма статьи 236 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя только при нарушении установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда. Заработная плата, средний заработок, премиальные и иные выплаты, определенные ко взысканию судом, не являются суммами, начисленными и не выплаченными в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения статьи 236 Трудового кодекса РФ не распространяются.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда нормой статьи 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена. После вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> суммы долга, на которые истец просил начислить соответствующие проценты, утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Гончарова С.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова С.А. по доверенности Даниловой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>