Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2019 ~ М-1690/2019 от 17.06.2019

24RS0028-01-2019-002193-96 Дело № 2-2156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Каштыревой А.А.,

с участием: представителя истца – Торгашиной М.Г.,

ответчика – Эбель Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Эбель Е.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Эбель Е.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № 19443 от 07 августа 2013 года выдало ей кредит в размере 3.420.000 рублей под 13% на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.     В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 августа 2013 года объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Эбель Е.Э., обременён ипотекой в силу закона. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком не надлежаще, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. В связи с тем, что Эбель Е.Э. взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 24 мая 2019 года сумма её задолженности по кредитному договору, образованная за период с 31 октября 2018 года по 24 мая 2019 года составляет 4.609.504 рубля 63 копейки, из которых: неустойка – 288.441 рубль 58 копеек; проценты – 1.034.463 рубля 71 копейка; ссудная задолженность – 3.286.599 рублей 34 копейки. На основании кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № 228, составленному ИП Таскаевой Ж.Г. от 29 июля 2013 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3.813.000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 3.431.700 рублей. Банком, при обращении с настоящим заявлением, согласно ст. 333.19 НК РФ, уплачена государственная пошлина в размере 37.247 рублей 52 копейки. Поскольку со стороны заёмщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № 19443 от 07 августа 2013 года, заключённый с Эбель Е.Э. и взыскать с неё в свою пользу - сумму задолженности в размере 4.609.504 рубля 63 копейки по состоянию на 24 мая 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.247 рублей 52 копейки. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации на публичных торгах, принадлежащую Эбель Е.Э. квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 3.431.700 рублей.    

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Торгашина М.Г. (полномочия проверены) иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Полагала, что, при разрешении данного спора необходимо опираться на кредитный договор, который имеет более важное правовое значение, чем производная от него закладная, на которую ссылается ответчик. Кроме того, представитель истца полагала, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В судебном заседании ответчик Эбель Е.Э. иск признала частично, а именно: только в части взыскания в пользу банка суммы своего основного долга по кредитному договору в размере 3.286.599 рублей 34 копейки. При этом, ссылалась пункт 6 закладной о том, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Указала, что в период с 14 сентября 2013 года по 16 сентября 2018 года она погасила кредит (основной долг и проценты) на сумму 1.664.878 рублей 49 копеек. При этом, оценку квартиры не оспорила.

Третьи лица МО «Город Красноярск» в лице администрации г. Красноярка, Управление РОСРЕЕСТРА по Красноярскому краю и Сидорова О.Д. в суд не явились. Однако, они заблаговременно и надлежащим образом уведомлялись судебными извещениями о месте, дате и времени его проведения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом, Сидорова О.Д. (дочь ответчика, зарегистрированная в этой квартире) письменно просила суд рассмотреть данное дело без её участия.

Суд, с учётом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ПАО Сбербанк к Эбель Е.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

По ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № 19443 от 07 августа 2013 года ПАО Сбербанк выдало созаёмщикам Эбель Е.Э. и её супругу Фурсей С.И (с которым у неё 15 июня 2012 года был заключён брак) кредит в размере 3.420.000 рублей под 13% на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики предоставили кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Эбель Е.Э., обременён ипотекой в силу закона.

Созаёмщик Фурсей С.И. ДД.ММ.ГГГГ умер. После чего обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком Эбель Е.Э. не надлежаще, платежи в погашение кредита ею вносились несвоевременно, а затем и вообще прекратились, что ею в суде и не оспаривалось.

В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма её задолженности по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.609.504 рубля 63 копейки, из которых: неустойка – 288.441 рубль 58 копеек; проценты – 1.034.463 рубля 71 копейка; ссудная задолженность – 3.286.599 рублей 34 копейки.

Данный размер задолженности ответчика Эбель Е.Э. перед истцом ПАО Сбербанк и методика его расчёта – судом перепроверены и принимаются, как обоснованные.

При этом, суд согласен с позицией стороны истца и полагает, что при разрешении данного спора необходимо опираться на кредитный договор, который имеет более важное значение, чем производная от него закладная.

Вместе с тем, суд принял решение уменьшить размер неустойки, начисленной банком ко взысканию с Эбель Е.Э., т.к. её размер явно не соразмерен степени нарушения ею условий кредитного договора. При этом, суд учитывает, что она попала в сложную жизненную ситуацию, а именно: у неё умер супруг, в настоящее время она не имеет постоянного официального трудоустройства, на иждивении имеет дочь-студентку.

В связи с чем, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд принимает решение на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной ПАО Сбербанк Эбель Е.Э. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: с 288.441 рубля 58 копеек - до 30.000 рублей.

Итого, с ответчика Эбель Е.Э. подлежит взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 19443 от 07 августа 2013 года в размере 4.351.063 рубля 05 копеек. Расчёт: неустойка 30.000 рублей + проценты 1.034.463 рубля 71 копейка + ссудная задолженность 3.286.599 рублей 34 копейки = 4.351.063 рубля 05 копеек.

На основании кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке № 228, составленному ИП Таскаевой Ж.Г. от 29 июля 2013 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3.813.000 рублей.

Данную оценку квартиры ответчик Эбель Е.Э не оспорила.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 3.431.700 рублей.

Согласно выписке из домовой книги от 08 октября 2019 года, в данной трёхкомнатной квартире общей площадью 68,7 кв.м. и жилой площадью 41,4 кв.м. на регистрационном учёте с 08 сентября 2013 года состоят собственник Эбель Е.Э. и её совершеннолетняя дочь Сидорова О.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина в размере 37.247 рублей 52 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а иск судом удовлетворён частично на сумму 4.351.063 рубля 05 копеек, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Эбель Е.Э. пропорционально этому расходы по её оплате в размере 29.955 рублей 32 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Эбель Е.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Эбель Е.Э. в пользу истца ПАО Сбербанк - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.351.063 рубля 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.955 рублей 32 копейки, а всего: 4.381.018 (четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), а именно: на трёхкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 69 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив её первоначальную продажную цену в размере 3.431.700 (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча семьсот) рублей.    

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО Сбербанк к Эбель Е.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде (13 ноября 2019 года).

Председательствующий -         Е.А. Семенихин