Решение по делу № 2-700/2017 ~ М-360/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-700 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29 июня 2017 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Подоляне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Рустема Саидовича к Рыбальченко Тамаре Гавриловне, ООО «Негоциант», Бадретдинову Ильгизу Кавыевичу, Макагонскому Юрию Витальевичу о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности, -

У с т а н о в и л :

22 февраля 2017 года Велиев Р.С. обратился в суд с иском к Рыбальченко Т,Г., ООО «Негоциант», Бадретдинову И.К., Макагонскому Ю.В. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу Велиеву Р.И. на основании решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05.03.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2016 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2016 г. на праве собственности принадлежат 503\1000 доли нежилых зданий в праве общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>.

            Фактически в пользовании истца находятся отдельно стоящие нежилые здания склада литер «И», общей площадью 313,2 кв.м., склада литер «К», общей площадью 769,50 кв.м.

        Иными совладельцами нежилых строений по указанному адресу являются ответчики Рыбальченко Т.Г. 329\1000 и 12\1000 доли, ООО «Негоциант» 21\1000 доли, Бадретдинова И.К. 86\1000 доли. Макагонский Ю.В., которому принадлежат в целом лит М,О,П,Р, навес лит. Н, что составляло 49\1000 долей.

В настоящее время между совладельцами не возможно достигнуть соглашения о разделе указанного недвижимого имущества, поскольку некоторые совладельцы проживают в другом государстве.

          Представитель истца Велиева Р.С. – ФИО15., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления, просил произвести выдел доли, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы. Указал, что истец не претендует на компенсацию, за счет уменьшения его доли. Согласен с тем, что выделу подлежит менее чем положено на идеальную долю.

          Ответчик Бадретдинов И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.84 ). О причинах неявки суд не извещал

          Ответчики Макагонский Ю.В., Рыбальченко Т.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 89-91).

          Ответчик ООО «Негоциант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «адресат не зарегистрирован, истец срок хранения» (л.д. 85).

         Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Негоциант» не перерегистрировано в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчикам по адресам их регистрации и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

         Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Велиеву Р.И. на основании решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05.03.2009 г. (л.д. 92-95), свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2016 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2016 г. на праве собственности принадлежат 503\1000 доли нежилых зданий в праве общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 6-7).

            Истец указывает, что фактически в его пользовании находятся отдельно стоящие нежилые здания склада литер «И», общей площадью 313,2 кв.м., склада литер «К», общей площадью 769,5 кв.м.

             Согласно информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от 20 мая 2016 г. № 16\70\8 по состоянию на 01.01.2013 г. право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано:

-329/1000 долей за Рыбальченко Тамарой Гавриловной на основании договора купли-продажи удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Ковальчук Т.П. 16.03.2004г., реестр № 1206;

-21/1000 долей за обществом с ограниченной ответственностью «НЕГОЦИАНТ» на основании решения Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 30.06.2006 г., дело №02-06/110-2006;

-86/1000 долей за Бадретдиновым Ильгизом Кавыевичем на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя 21.09.2006 г., дело №2-3155/06;

-12/1000 доли за Рыбальченко Тамарой Гавриловной на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя 18.08.2006 г., дело № 2-2987/06:

-503/1000 доли за Велиевым Рустемом Саидовичем на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя 05.03.2009 г., дело № 2-1353/2009г.

- в целом нежилые здания лит. М,О,П,Р, навес лит.Н за Макогонским Юрием Витальевичем на основании свидетельства о права на наследство, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой 19.09.2008г.. реестр № 1-5796.

Ранее право собственности на 49/1000 долей объекта недвижимого имущества, состоящие из нежилых зданий лит. М,О,П,Р, навеса лит.Н было зарегистрировано за ФИО6. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.08.2007 г. по делу № 2-1073/07 прекращено право общей долевой собственности Бочарниковой Т.Н. с выделом в натуре вышеуказанною имущества с последующей регистрацией в целом. 19.09.2008 г. Первой симферопольской государственной нотариальной конторой по реестру № 1-5796 выдано свидетельство о праве на наследство в целом на нежилые здания лит. М,О,П,Р на имя Макогоненко Ю.В. после смерти ФИО6 ( л.д. 10).

        В связи с изложенным судом установлено, что ФИО6, в настоящее время ее правопреемник Макогонский Ю.В., выделила в натуре свои 49\1000 доли и прекратила общую долевую собственность с иными совладельцами.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 27 марта 2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (л.д. 24-25).

        Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 54 от 10 мая 2017 г. эксперт пришел к выводу, что произвести реальный выдел в натуре, принадлежащих Велиеву Р.С. 503/1000 доли из общей долевой собственности в комплексе нежилых зданий по адресу: <адрес>, с технической точки зрения возможно.

                    На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант выдела в натуре, принадлежащих Велиеву Р.С. 503/1000 доли из общей долевой собственности в комплексе нежилых зданий по адресу: <адрес>.

             При предложенном варианте, учитывающим сложившийся порядок владения строениями, во владение совладельца Велиева Р.С. на 503/1000 доли из состава комплекса нежилых зданий по адресу: <адрес>, предлагается выделить:

- нежилое здание склада литер «И», общей площадью 313,20 кв.м. с кадастровым номером №;

    - нежилое здание склада литер «К», общей площадью 769,50 кв.м. с кадастровым номером №.

Общая стоимость строений, выделяемых совладельцу Велиеву Р.С. составляет 3 917 444 руб., что на 1 389 090 руб. меньше, чем положено на идеальную долю, и соответствует 371/1000 доли.

При предложенном варианте выдела в натуре, принадлежащих Велиеву Р.С. 503/1000 доли из общей долевой собственности в комплексе нежилых зданий по адресу: <адрес>, <адрес> проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого здания склада литер «И» обшей площадью 313,20 кв.м. с кадастровым номером №, и нежилого здания склада литер «К» обшей площадью 769,50 кв.м. с кадастровым номером №, не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения строений, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникаций и изолированными входами.

Предложенный вариант выдела в натуре, принадлежащих Велиеву Р.С. 503/1000 доли из общей долевой собственности в комплексе нежилых зданий по адресу: <адрес> учитывает сложившийся порядок владения строениями, и предусматривает исполнение условий решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя №2-1353/2009 от 05.03.2009 г. (л.д.33-53).

        Решая вопрос о выделе доли в натуре, суд принимает во внимание позицию представителя истца о том, что истец не претендует на компенсацию, за счет уменьшения его доли. Согласен с тем, что выделу подлежит менее чем положено на идеальную долю.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о выделе доли, положив в основу решения суда заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 54 от 10 мая 2017 г., приложение № 1. Выделяемые Велиеву Р.С. помещения окрашены в желтый цвет.

         Общая долевая собственность ответчиков Рыбальченко Т.Г. 329\1000 и 12\1000 доли, ООО «Негоциант» 21\1000 доли, Бадретдинова И.К. 86\1000 доли - составляет 448\1000 доли.

          Ответчикам Рыбальченко Т.Г., ООО «Негоциант», Бадретдинову И.К. следует оставить на праве общей долевой собственности 448\1000 доли комплекса нежилых зданий по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими им долями.

Право общей долевой собственности Велиева Р.С. на комплексе нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес> с иными совладельцами Рыбальченко Т.Г., ООО «Негоциант», Бадретдиновым И.К. следует прекратить.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

         Иск Велиева Рустема Саидовича удовлетворить.

         Выделить в собственность Велиева Рустема Саидовича на принадлежащие ему 503\1000 доли из общей долевой собственности в комплексе нежилых зданий по адресу: <адрес> следующее:

    нежилое здание склада литер «И», общей площадью 313,20 кв.м. с кадастровым номером №;

    нежилое здание склада литер «К», общей площадью 769,50 кв.м. с кадастровым номером №,

общая стоимость строений, составляет 3 917 444 руб., что на 1 389 090 руб. меньше, чем положено на идеальную долю, и соответствует 371/1000 доли. (приложение № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 54 от 10 мая 2017 г., окрашено в желтый цвет).

       Оставить Рыбальченко Тамаре Гавриловне, ООО «Негоциант», Бадретдинову Ильгизу Кавыевичу на праве общей долевой собственности 448\1000 доли комплекса нежилых зданий по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими им долями.

       Прекратить право общей долевой собственности Велиева Рустема Саидовича на комплексе нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес> с иными совладельцами Рыбальченко Тамарой Гавриловной, ООО «Негоциант», Бадретдиновым Ильгизом Кавыевичем.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2017 года

           Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.