Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2012 ~ М-1272/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-1069/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тайлашева А.А. к Тимофееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тайлашев А.А. обратился в суд с иском к Тимофееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 17.40 час. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автобуса /данные изъяты/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тимофееву В.А., под управлением Захарова И.А.. ДТП произошло в результате нарушения Захаровым И.А. п.п. 1.3., 1.5., 8.1. ПДД РФ, который при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху другому участнику движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД с его, Тайлашева А.А., стороны установлено не было. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету от 26.12.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Он получил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу от Российского Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты> рублей. Разница в затратах на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать вышеуказанные судебные расходы.

В судебное заседание истец Тайлашев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истец двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля <адрес обезличен> по крайней правой полосе движения. В районе <адрес обезличен> он подъезжал к кольцевому движению. Автобус двигался <адрес обезличен> по кольцу в остановочный карман. Водитель автобуса не уступил дорогу автомобилю истца и создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП был признан Захаров И.А. Ответственность Захарова И.А. была застрахована в компании Росстрах, которая признана банкротом, в связи с чем выплату <данные изъяты> рублей ему производил РСА. Невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта просит взыскать с собственника автобуса, которым считает Тимофеева В.А.

Ответчик Тимофеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автобус /данные изъяты/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ему на праве собственности. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки, имеет лицензию на этот вид деятельности. В июле 2011 года он продал автобус Усманову С.Р. за <данные изъяты> рублей. Усманов С.Р. не имел всей суммы денег для приобретения автобуса, передал ему <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму отдавал частями. Он в июле 2011 года выписал Усманову С.Р. доверенность на право управления, они составили расписки о передачи денег, договора купли-продажи не составляли. В июле 2011 года он передал автобус Усманову С.Р. и все документы на него. В июне 2012 года Усманов С.Р. передал ему последнюю часть денег. В этот день Усманов С.Р. продал автобус Лебедеву А.В., он присутствовал при этой сделке, так как автобус оформлен на его имя. Лебедев А.В. передал деньги за автобус Усманову С.Р., тот передал оставшуюся часть стоимости ему (Тимофееву В.А.) и он (Тимофеев В.А.) выписал Лебедеву А.В. доверенность. Автобусом /данные изъяты/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял с июля 2011 года лично Усманов С.Р., управлял ли данным автобусом Захаров И.А. ему не известно, он доверенности Захарову А.И. на право управления автобусом не давал. После передачи Усманову С.Р. автобуса в июле 2011 года, документов на него, он путевые листы не подписывал. О ДТП узнал только в суде. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП собственником автобуса не являлся.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Усманов С.Р. в судебном заседании указал, что требования истцом заявлены необоснованно. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Летом 2011 года он приобрел у Тимофеева В.А. автобус /данные изъяты/ за <данные изъяты> рублей, оплатив <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей должен был оплатить в рассрочку, в месяц по <данные изъяты> рублей. Письменного договора купли-продажи не оформляли. Автобус и документы на него ему были переданы. Данный автобус работал по маршруту <номер обезличен>. Тимофеев В.А. выдал ему доверенности на представление его интересов и на право управления. Никаких документов на автобус, маршрут он не переоформлял, везде собственником автобуса числился Тимофеев В.А., так как очень сложно переоформить маршрут. В день ДТП автобус работал на маршруте, управлял им Захаров И.А. Так как у него не было водителя, он попросил Захарова И.А. поработать на автобусе, хотел заключить с ним трудовой договор. Но с 10.12.2011 г. он (Усманов С.Р.) допустил Захарова И.А. к работе в качестве водителя временно, на испытательный срок. Он выдал Захарову И.А. доверенность на право управления транспортным средством от имени Тимофеева В.А., но подписал ее сам, так как имел право подписи за Тимофеева В.А. по доверенности. Захарову И.А. выдавался путевой лист, который он (Усманов С.Р.) также подписывал, но владельцем автобуса был указан Тимофеев В.А., так как документы все на автобус были оформлены на его имя. Он вписал Захарова И.А. в полис ОСАГО, действуя на основании доверенности от Тимофеева В.А. Он (Усманов С.Р.) Захарова И.А. принял к себе на работу в качестве водителя автобуса, но от имени Тимофеева В.А., так как автобус и маршрут были оформлены на имя Тимофеева В.А. Захаров И.А. получал заработную плату за работу, а именно ежедневно отдавал ему (Усманову С.Р.) установленный им план, а оставшуюся часть заработанных денег оставлял себе. Тимофеева В.А. в известность он не ставил, что допустил к управлению автобусом Захарова И.А. и выдал ему доверенность. Доверенность, выданная Захарову И.А., страховой полис до настоящего времени не сохранились. Денежные средства за автобус им оплачены Тимофееву В.А. полностью. Договор купли-продажи и акт приема-передачи автобуса они с Тимофеевым В.А. составили только в 2012 году в день оплаты всей стоимости за автобус. Полагает, что Захаров И.А. не виновен в ДТП. Захаров И.А. двигался по схеме маршрута по главной дороге, по кольцу в остановочный карман. Его пропускали два ряда автомобилей, двигающихся <адрес обезличен> к кольцу, и он поехал на стоянку, убедившись, что его пропускают. Автомобиль двигался на большой скорости <адрес обезличен> к кольцу, не уступил Захарову И.А. дорогу и произошло столкновение. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля /данные изъяты/, так как автобус двигался по круговому движению и имел преимущество. Заявленная стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, так как в отчете завышена стоимость деталей. Он был на месте ДТП, перечень повреждений автомобиля /данные изъяты/ указан верно. В июне 2012 года он продал автобус Лебедеву А.В., Лебедев А.В. передал ему деньги за автобус, он (Усманов С.Р.) передал Лебедеву А.В. автобус и документы на него. Тимофеев В.А. выдал Лебедеву А.В. доверенность на автобус с правом его продажи.

Представитель ответчика Тимофеева В.А. и третьего лица Усманова С.Р. – Суворов М.Ю., действующий на основании доверенностей, указал, что исковые требования истца не обоснованы. Выразил общую позицию как представитель ответчика и третьего лица, указав, что произошло ДТП, причинение вреда было виновным и очевидным. Отвечать за причиненный вред должен владелец автобуса. На момент ДТП Тимофеев В.А. не являлся ни владельцем, ни собственником автобуса. Регистрация перехода права собственности в ГИБДД на автобус не требуется. В июле 2011 года Тимофеев В.А. и Усманов С.Р. заключили договор купли-продажи автобуса, деньги были переданы Тимофееву В.А., автобус и документы на него были переданы Усманову С.Р. Письменно договор и акт приема-передачи были оформлены в июле 2012 года, но стороны распространили действие договора на прошлое время, что не запрещено законом. Сделка купли-продажи между указанными сторонами истцом не оспаривалась. На момент ДТП Усманов С.Р. являлся собственником автобуса и не желает уходить от ответственности. Захаров И.А. в момент ДТП управлял на основании рукописной доверенности, которая не сохранилась. Тимофеев В.А. является не надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП собственником автобуса был Усманов С.Р.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лебедев А.В. в судебном заседании указал, что требования истцом заявлены не обоснованно. Пояснил, что захотел купить маршрут <номер обезличен> в г. Томске, увидел об этом объявление, по которому связался с Усмановым С.Р. Встречался и обсуждал приобретение автобуса он с Усмановым С.Р., который также определил цену <данные изъяты> рублей. Однако доверенность на его имя выписал Тимофеев В.А., так как автобус и маршрут был оформлен на него. Дата выдачи ему доверенности соответствует дате приобретения им автобуса. Письменно договора купли-продажи они не составляли. Он передал деньги за автобус Усманову С.Р., а тот передал ему автобус и документы на него.

Третье лицо Захаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Захарова И.А., признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Тайлашева А.А.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17.40 час. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Тайлашеву А.А. автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением и автобуса /данные изъяты/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова И.А.

В результате столкновения автомобилю /данные изъяты/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Тайлашеву А.А., причинены повреждения.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Захарова И.А.. Вина Захарова И.А. в ДТП устанавливается следующим.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17 час. 40 мин. Захаров И.А., управляя маршрутным автобусом /данные изъяты/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по установленному маршруту <адрес обезличен> на площадку для стоянки автобусов, съехав с главной дороги, стал совершать маневр поворота направо и проезда к стоянке, <адрес обезличен> произошло столкновение с автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тайлашева А.А., двигающимся <адрес обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, схемой ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Захаров И.А., управляя автобусом /данные изъяты/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху другому участнику движения - автомобилю /данные изъяты/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, вина Захарова И.А. в совершении ДТП установлена в административном порядке постановлением ГИБДД от 17.12.2011 года о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое Захаровым И.А. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод третьего лица Усманова С.Р. о том, что Захаров И.А. двигался по круговому движению, имел преимущественное право проезда, в связи с чем усматривается в ДТП вина Тайлашева А.А., суд находит не состоятельным.

Абзацем третьим пункта 13.9 ПДД предусмотрено, что в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Вместе с тем, из схемы ДТП следует, что место столкновение автомобилей располагается на расстоянии 3 метров до перекрестка, водитель Захаров И.А. перед столкновением съехал с главной дороги, то есть в момент ДТП Захаров И.А. не имел преимущества проезда перед автомобилем /данные изъяты/, установленного абзацем третьим п. 13.9 ПДД.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что вина Захарова И.А. в совершении ДТП доказана.

В результате данного ДТП автомобилю /данные изъяты/, госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Тайлашеву А.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, составленным ООО «Томская независимая оценочная компания» от 26.12.2011 года.

Согласно отчету № 12.138/2011 ООО «Томская независимая оценочная компания» от <дата обезличена> рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства /данные изъяты/, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком, третьими лицами в судебном заседании не представлено.

Довод третьего лица Усманова С.Р. о том, что стоимость деталей в отчете завышена, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Каких-либо доказательств указанному утверждению в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Усманов С.Р. суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из справки ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автобус /данные изъяты/, госномер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Тимофееву В.А.

Вместе с тем Тимофеев В.А., Усманов С.Р. в судебном заседании утверждали, что в июле 2011 года между ними был заключен договор купли-продажи указанного автобуса за <данные изъяты> рублей с оплатой в рассрочку.

Так из представленной расписки от 12.07.2011 года, составленной Тимофеевым В.А., следует, что Тимофеев В.А. взял у Усманова С.Р. <данные изъяты> рублей за половину автобуса.

Из расписки Усманова С.Р. от 12.07.2011 года следует, что Усманов С.Р. обязался в течение года оплатить деньги в сумме <данные изъяты> рублей за вторую половину автобуса.

Тимофеев В.А., Усманов С.Р. факт написания расписок и свои подписи в них в судебном заседании не оспаривали, кроме того подтвердили, что они были составлены именно в день заключения договора.

Также Тимофеев В.А., Усманов С.Р. в судебном заседании не оспаривали, что 12.07.2011 года автобус был передан Усманову С.Р.

15.07.2011 года Тимофеев В.А. выдал Усманову В.А. две нотариально удостоверенные доверенности, в соответствии с которыми поручал следить за техническим состоянием автомобиля /данные изъяты/, госномер <данные изъяты>, управлять им, быть его представителем в ГИБДД, расписываться за него, представлять его как предпринимателя в любых государственных, административных органах, в том числе налоговых органах, транспортной инспекции и др.

21.06.2012 года Тимофеев В.А. и Усманов С.Р. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым 12.07.2011 года Тимофеев В.А. передал в собственность Усманову С.Р. за <данные изъяты> рублей, а Усманов С.Р. принял у Тимофеева В.А. 12.07.2011 года автобус марки /данные изъяты/, госномер <данные изъяты>. Продавец и покупатель установили, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим между ними <дата обезличена> по поводу купли-продажи автомобиля. С момента заключения данного договора до снятия автомобиля с госучета с имени продавца покупатель владеет, пользуется и распоряжается автомобилем по доверенности, выданной продавцом. С момента получения автомобиля от продавца по передаточному акту от <дата обезличена> покупатель единолично несет все связанные с автомобилем риски. Право собственности на автомобиль покупатель приобретает немедленно после передачи ему автомобиля продавцом.

Согласно передаточному акту от 21.06.2012 года во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи сторон от 21 июня 2012 года продавец Тимофеев В.А. 12 июля 2011 года передал покупателю Усманову С.Р. в собственность, а покупатель принял от продавца автобус марки /данные изъяты/, госномер <данные изъяты>. Покупатель передал продавцу в собственность, а продавец принял от покупателя в собственность оплату за проданный автомобиль – наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учетом вышеуказанных норм, суд полагает, что заключение между Тимофеевым В.А. и Усмановым С.Р. договора купли-продажи на указанных в нем условиях не противоречит закону.

В установленном законом порядке указанный договор купли-продажи недействительным не признавался.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, утверждения Тимофеева В.А., Усманова С.Р. в судебном заседании о времени передачи Усманову С.Р. автобуса, а также, что договор купли-продажи автобуса между ними состоялся 12.07.2011 года, суд считает установленным, что Тимофеев В.А. 12 июля 2011 года передал Усманову С.Р. по заключенному между ними договору купли-продажи автобус /данные изъяты/, госномер <данные изъяты>, а потому с 12 июля 2011 года Усманову С.Р. принадлежит право собственности на указанный автобус.

Довод представителя истца о том, что собственником автобуса до настоящего времени является Тимофеев В.А. в соответствии с учетными данными ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, право собственности у Усманова С.Р. возникло с момента передачи вещи, не внесение изменений в регистрационные данные автомобиля в органах внутренних дел, не может повлиять на права собственника по владению и распоряжению имуществом.

Факт выдачи Тимофеевым В.А. 14.06.2012 года доверенности Лебедеву А.В. на право управления и распоряжения автобусом не ставит под сомнение вышеизложенных выводов суда, поскольку договор между Тимофеевым В.А. и Усмановым С.Р. в письменном виде по урегулированию сложившихся между ними отношений состоялся 21.06.2012 года, то есть после ее выдачи.

В судебном заседании Усманов С.Р. пояснял, что Захарова И.А. допустил к работе в качестве водителя автобуса временно, на испытательный срок, то трудовой договор с ним не оформил. Он выдал Захарову И.А. доверенность на право управления транспортным средством, путевой лист, вписал его в страховой полис ОСАГО, принял его к себе на работу в качестве водителя автобуса.

Указанные обстоятельства, установленные пояснениями Усманова С.Р., в судебном заседании ничем не опровергнуты. Кроме того, тот факт, что Захаров И.А. управлял в момент ДТП автобусом при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности, путевого листа) подтверждается косвенно материалами административного дела по факту ДТП, из которых следует, что по итогам рассмотрения материала Захаров И.А. не был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в отсутствие на то полномочий.

Усманов С.Р. в судебном заседании не оспаривал, что в момент ДТП Захаров И.А. направлялся по установленному для автобуса маршруту, на место стоянки автобуса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.07.2012 года Усманов С.Р. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющего следующий вид экономической деятельности – деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что Захаров И.А. в момент ДТП состоял с индивидуальным предпринимателем Усмановым С.Р. в трудовых отношения, ДТП было им совершено при выполнении трудовых обязанностей.

А потому, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, истцу Тайлашеву А.А. должен нести Усманов С.Р., как владеющий источником повышенной опасности (автобусом марки /данные изъяты/, госномер <данные изъяты>) в момент ДТП.

Таким образом, Тимофеев В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска к ответчику Тимофееву В.А., производить замену ответчика не желал, указывая, что каких-либо требований к Усманову С.Р. истец не имеет.

С учетом положений ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело по предъявленному к Тимофееву В.А. иску, полагает, что исковые требования Тайлашева А.А. в полном объеме удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тайлашеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Тимофееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.