Решение по делу № КГ-361/2011 от 20.05.2011

копия

Председательствующий по делу судья Михайлов С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 361-КГ

город Североморск «09» июня 2011 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – Антонова А.Н.,

судей Знаменщикова С.А. и Блинова Ю.Г., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Перхина А.Н. на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 06 мая 2011 года, принятое по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № мичмана запаса Перхина Андрея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее –УФО МО РФ по Мурманской области), связанных с нарушением порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Мичман Перхин А.Н., досрочно уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от 15 апреля 2010 года № 8-ПМ в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа командира войсковой части № от 07 февраля 2011 года № 87 исключен из списков личного состава воинской части с 09 февраля 2011 года.

Полагая, что при этом были нарушены его жилищные права и установленный порядок исключения из списков личного состава воинской части, Перхин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № отменить приказ от 07 февраля 2011 года № 87 в части исключения его из списков личного состава воинской части и взыскать с УФО МО РФ по Мурманской области денежное довольствие за период с 10 февраля 2011 года по день надлежащего исключения из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Перхин просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

Аргументируя свою жалобу, Перхин утверждает, что до настоящего времени он с семьей проживает в служебной квартире общей площадью 41,9 кв.м, что менее учетной нормы, установленной в городе Гаджиево Мурманской области, в связи с чем его нельзя считать обеспеченным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Одновременно заявитель обращает внимание, что с момента признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий командование воинской части не предлагало ему квартиру большей площади по месту службы.

Как полагает Перхин, командир войсковой части №, издав приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, нарушил требования п.88 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которым он имел право получать денежное довольствие по день фактического обеспечения его жильем в избранном после увольнения месте жительства.

Таким образом, поскольку площадь служебной квартиры, в которой он проживает, менее установленной нормы, согласия на увольнение без обеспечения жильем он не давал, то законных оснований для его исключения из списков личного состава воинской части до предоставления жилого помещения не имеется.

В своих возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора – войсковая часть № лейтенант юстиции Звягинцев А.М. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Перхина без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.14 ст. 15 и п.1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения они обеспечиваются жильем по избранному месту постоянного жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Анализ приведенных норм показывает, что законодатель связывает невозможность увольнения военнослужащих указанной категории только с необеспечением их жилыми помещениями по последнему месту военной службы. Что же касается военнослужащих, претендующих на получение жилых помещений по избранному ими после увольнения месту жительства и обеспеченных жильем по месту военной службы, то действующее законодательство запрета на их увольнение не содержит.

С приведенной позицией согласуется и п.17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому при желании названных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Перхин и члены его семьи (жена и двое детей) проживают в служебной квартире общей площадью 41.9 кв.м по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, <адрес> принадлежащей администрации ЗАТО Александровск (л.д. 8-11).

Решением жилищной комиссии войсковой части № от 04 мая 2009 года № 16 заявитель признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, включен в базу данных компьютерного учета (л.д. 5) и, как видно из пояснений самого Перхина, позднее был включен в состав кандидатов на получение государственного жилищного сертификата. Однако впоследствии Перхин изменил свое мнение относительно способа обеспечения жильем и изъявил желание получить от Министерства обороны РФ готовое жилье в избранном им постоянном месте жительства в городе Санкт-Петербурге и, по сообщению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в ноябре 2010 года ему была распределена квартира в указанном населенном пункте.

Данное обстоятельство не отрицал сам заявитель, подтверждается оно также извещением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 15 ноября 2010 года №, которое Перхин получил 23 ноября того же года. Приказом командира войсковой части № от 07 февраля 2011 года № 87 исключен из списков личного состава воинской части с 09 февраля 2011 года.

Поэтому утверждение заявителя о том, что его исключение из списков личного состава воинской части является незаконным, поскольку он имеет в городе Гаджиево Мурманской области служебное жилье менее учетной нормы, а распределенное жилье в городе Санкт-Петербурге до настоящего времени ему не передано и с ним не заключен договор социального найма, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что Перхин, подлежащий увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, обеспечен служебным жильем по месту дислокации воинской части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у командования препятствий для увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава.

То обстоятельство, что заявитель и члены его семьи проживают в жилом помещении, не соответствующем установленным нормам обеспечения, не является, вопреки мнению Перхина, основанием для восстановления его на военной службе и в списках личного состава воинской части, поскольку ни к командованию воинской части, ни в жилищную комиссию заявитель по вопросу улучшения жилищных условий по месту службы не обращался.

Довод заявителя о нарушении гарнизонным военным судом требований п.88 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с указанным пунктом Порядка денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями.

Проанализировав указанную норму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она распространяется только на военнослужащих, не исключенных из списков личного состава воинской части, к каковым Перхин не относится.

При таких данных оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 366 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 06 мая 2011 года по заявлению Перхина Андрея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: Судья Северного

флотского военного суда

Ю.Г. Блинов