Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17170/2021 от 14.04.2021

Судья – Шубина В.Ю.                      дело № 33-17170/2021

№ 2-6313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ямпольской В.Д.

судей                             Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда            Мантул Н.М.

при секретаре     Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Сергея Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко С.В. обратился в суд с иском к Кюрчеву Г.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

Оспариваемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Борисенко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Борисенко С.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание представленные им доказательства, не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Считает, что судом не было принято во внимание создание сторонами <Дата ...> простого товарищества. Стороны обязались совместно соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства нежилого помещения. При этом спорный земельный участок был предоставлен Крючевым Г.П. в качестве вклада в общее имущество товарищества, а он, заявитель жалобы, обязался в качестве вклада возвести на этом участке нежилое строение. Считает, что его права нарушены. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования Борисенко С.В. удовлетворены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 04 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

Ответчик Кюрчев Г.П., а также его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <Дата ...> между Кюрчевым Григорием Павловичем и Борисенко Сергеем Владимировичем был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым они обязались совместно соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства нежилого помещения.

Согласно условиям договора, ответчик обязался предоставить в качестве вклада в общее имущество принадлежащий ему земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу <Адрес...>. Истец обязался в срок до <Дата ...> осуществить постройку нежилого строения общей площадью около 150 кв.м на данном участке, осуществив оплату расходов на строительство в размере 100 % затрат.

На территории домовладения, принадлежащего Кюрчеву Григорию Павловичу, расположенного по адресу <Адрес...> в <Дата ...> годах было построено хозяйственное строение площадью 128 кв. метра (лит. Г2) в рамках договора простого товарищества от <Дата ...>, заключенного между Кюрчевым Григорием Павловичем и Борисенко Сергеем Владимировичем. Право собственности на это строение было зарегистрировано за Кюрчевым Г.П.

Согласно решению Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившего в законную силу, за Борисенко С.В. признано право собственности на 1/2 долю данного строения, доля Кюрчева Г.П. уменьшена до 1/2.

<Дата ...> Кюрчев Г.П. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу <Адрес...> На момент подписания договора простого товарищества от <Дата ...> домовладение Кюрчева Г.П. было расположено на муниципальном земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании у Кюрчева Г.П.

Борисенко С.В., ссылаясь на то, что Кюрчев Г.П. отказывается передать в собственность истца ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на часть 1 статьи 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу с части 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Суд первой инстанции правомерно отметил в своем решении, что из анализа указанных норм права следует, что предмет договора, наличие признаков объединения усилий сторон для достижения конечного результата, а также порядок ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, порядок участия в решении общих вопросов, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, являются существенным условием договора простого товарищества. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора, в том числе условия о вкладе товарищей, должны быть сформулированы с той степенью конкретности, которая позволяет конкретно определить обязанности товарищей и индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно пункту 2.1.1 договора от <Дата ...> Кюрчев Г.П. обязался предоставить в безвозмездное пользование сроком на 350 календарных дней земельный участок площадью 200 кв. метров. То есть, Кюрчев Г.П. не вносил земельный участок как вклад в товарищество, а предоставил земельный участок для строительства нежилого строения площадью примерно 150 кв. м.

Согласно пункту 2.3 договора от <Дата ...> внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности (праве постоянного бессрочного пользования), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Пункт 2.3 договора от <Дата ...> в части признания общей долевой собственностью товарищей внесенного имущества, которым владели товарищи на праве постоянного бессрочного пользования, противоречит части 1 статьи 1043 ГФ, согласно которой внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как усматривается из пункта 2.1.1 договора от <Дата ...>, Кюрчев Г.П. обязался предоставить в безвозмездное пользование сроком на 350 календарных дней земельный участок площадью 200 кв. метров, при том, что договор от <Дата ...> является бессрочным.

Предоставление участка на 350 дней, без оговорок о его последующем приобретении Борисенко С.В., не может являться вкладом в бессрочный договор простого товарищества. Тем более, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Кюрчевым Г.П. в <Дата ...> году, то есть на момент заключения договора от <Дата ...> спорный участок ответчику не принадлежал. В связи с чем, у Кюрчева Г.П. не имелось законных оснований для его передачи в качестве вклада по договору совместной деятельности. Тем более, что, внесение земельного участка как вклада по договору совместной деятельности не было согласовано с собственником на тот момент земельного участка – администрацией муниципального образования город Краснодар.

Из указанного следует, что по договору Кюрчев Г.П. не предоставляет вклад в бессрочный договор простого товарищества.

Кроме того, Кюрчев Г.П. согласно договору от <Дата ...> не должен был принимать участия в строительстве хозяйственного строения и нести расходы по настоящему договору, то есть в договоре нет признаков объединения усилий сторон для достижения конечного результата.

В договоре не предусмотрены обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ отчуждаться могут только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, а спорный земельный участок, право собственности на 1/2 долю которого просит признать за собой Борисенко С.В., не формировался, на кадастровом учете он не стоит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Борисенко С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года по указанным истцом в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года по существу принято верно.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий                  В.Д. Ямпольская

Судьи                              Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул