Определение по делу № 2-668/2019 ~ М-88/2019 от 14.01.2019

     к делу № 2-537/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 марта 2019 года                                                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Середа А.Н.,

при секретаре судебного заседания Снарь А.В.,

с участием представителя истцов Величко С.Н., Гусельниковой Н.Н., Бабеско Н.В., Брынцевой Н.В., Богатырева В.Н., Синоженко С.М., Кушховой И.А., Спировой М.Д., Браилко Я.А., Гариповой К.И. по доверенности Ахагова А.Б.;

представителя истца Курбакова Ю.Д.по доверенности Шаззо С.К.;

представителя ответчика Бордановой Е.Н. по доверенности Коноковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению Величко Светланы Николаевны, Гусельниковой Надежды Николаевны, Бабеско Натальи Викторовны, Брынцевой Надежды Васильевны, Богатырева Вячеслава Николаевича, Синоженко Сергея Михайловича, Кушховой Ирины Андреевны, Спировой Марины Дмитриевны, Браилко Яны Артемовны, Гариповой Кристины Игоревны к Пивненко Станиславу Николаевичу, Бордановой Елене Николаевне признании недействительным договора уступки права требования и применении последствии, недействительности сделки, и обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов, и по иску Курбакова Юрия Дмитриевича к Пивненко Станиславу Николаевичу, Бордановой Елене Николаевне о признании недействительным договора уступки права требования и примирения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Величко С.Н., Гусельникова Н.Н., Бабеско Н.В., Брынцева Н.В., Богатырев В.Н., Синоженко С.М., Кушхова И.А., Спирова М.Д., Браилко Я.А., Гарипова К.И. обратились в суд с иском к Пивненко С.Н., Бордановой Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, и обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов.

Курбаков Ю.Д. обратился в суд с иском к Пивненко С.Н., Бордановой Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования и применений последствий недействительности сделки в виде признания прав требования долга с ООО «Домострой» за Пивненко С.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство под номером 2-537/2019.

Представитель ответчика Бордановой Е.Н. по доверенности Конокова М.А. обратилась с заявлением о прекращении производство по делу, считает, что оно должно рассматриваться в арбитражном суде в рамках производства о банкротстве.

Представитель истцов Величко С.Н., Гусельникова Н.Н., Бабеско Н.В., Брынцева Н.В., Богатырев В.Н., Синоженко С.М., Кушхова И.А., Спирова М.Д., Браилко Я.А., Гарипова К.И. по доверенности Ахагов А.Б. полагает, что оснований для прекращения производства по делу нет.

Представитель истца Курбакова Ю.Д. – Шаззо С.К. также полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, более того, определением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе прекращено и разъяснено, что права Курбакова Ю.Д. не затронуты процессуальным правопреемством, а затронуты договором уступки права требования, и могут быть оспорены в отдельном судопроизводстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Домострой» полагает, что в части требований применения последствий недействительности сделки дело подлежит прекращению в остальном на усмотрение суда.

Суд, изучив заявление, заслушав лиц, участвующих по делу приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцами оспаривается договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пивненко С.Н. уступил Бордановой Е.Н. право требования долга с ООО «Домострой» в сумме 5 664 901 рублей.

При этом, как усматривается из требований, истцами ставиться вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде произвести замену конкурсного кредитора БордановуойЕ.Н. на нового конкурсного кредитора Пивнененко С.Н. и возложении обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований должника, а также признания права требования долга с ООО «Домострой» за Пивненко С.Н.

Данные требования и требование о признании сделки недействительной, заявленные истцами, взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно.

По материалам дела установлено Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Домострой» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Мачуков О.К.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии Арбитражный суд Республики Адыгея по делу А01-2939/2016 вынесено определение о процессуальной замене конкурсного кредитора Пивненко С.Н. на Борданову Е.Н.

Таким образом, истцами оспаривается сделка, проведенная в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея дела № АО 1-462/2017 о банкротстве ООО «Домострой» и с участием конкурсного кредитора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса, в том числе, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Относительно доводов представителя истца о том, что определением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе прекращено и разъяснено, что права Курбакова Ю.Д., затронуты договором уступки и могут быть оспорены Курбаковым Ю.Д., в отдельном судопроизводства, не свидетельствует о том что данные требования должны рассматриваться именно в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, поскольку отдельное судопроизводства, это не значит иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета совершения определенных действий со стороны временного управляющего.

Поскольку производство по делу прекращено, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 220 ГПК РФ

            О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░ ░.░.