Решение по делу № 2-2269/2019 от 22.05.2019

Дело № 2–2269/2019

УИД76RS0022-01-2019-000747-78                                           изготовлено 10.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ярстандартстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Ярстандартстрой» о возмещении ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 178058 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7860 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 4761 руб., почтовые расходы 343 руб.40 коп. В обоснование иска указал, что 14.02.2019г. в 12:00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактора JCB, гос. per. знак 76XT3629 под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос. per. знак М 120 ОН 76 под его управлением. В результате ДТП его автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и на котором лежит ответственность по возмещению, причиненного материального ущерба. Полагает, поскольку полис ОСАГО не оформлен у ответчика, то доля ответственности лежит на собственнике трактора ФИО3, который надлежащим законом образом не застраховал транспортное средство по полису ОСАГО и допустил участие данного трактора в дорожном движении. Также из данных Пенсионного фонда РФ следует, что причинитель вреда ФИО2 на момент совершения ДТП работал в ООО «Ярстандартстрой». Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, то есть при исполнении им трудовых обязанностей. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № от 02.03.2019г. ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио без учета износа заменяемых запасных частей составляет 178058 руб. 47 коп.

         Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

         Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 согласился с исковыми требованиями истца.

    Ответчики ФИО3, ООО «Ярстандартстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

              В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» причинитель вреда несет ответственность в размере реально причиненного ущерба потерпевшему.

                 14.02.2019г. в 12:00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактора JCB, гос. per. знак 76XT3629 под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, гос. per. знак М 120 ОН 76 под управлением ФИО1

                Вина ФИО2 в ДТП установлена органами ГИБДД.            Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании.

                 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была.

               Собственником трактора JCB, гос. per. знак 76XT3629 является ФИО3 (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды экскаватора-погрузчика без экипажа (л.д.73) предметом которого является предоставлением во временное владение и пользование ФИО2 строительной техники. Согласно п.1.9 договора арендатор ФИО2 несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

              Оснований исключать договор аренды из числа доказательств не имеется, договор не признан недействительным, фактически исполнялся, стороны подтвердили условия договора.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Между тем, должностной инструкции ФИО2 в период работы его в ООО «Ярстандартстрой», в материалах дела не имеется,     собственником трактора JCB, гос. per. знак 76XT3629 ООО «Ярстандартстрой» не является, договор аренды заключен между ФИО2 и ФИО3 Совершение дорожно-транспортного происшествия в дневное время не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Ярстандартстрой».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

              Согласно экспертному заключению № от 02.03.2019г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио без учета износа заменяемых запасных частей составляет 178058 руб. 47 коп.

                Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ответчик ФИО2 с суммой, указанной в заключении, согласился.

Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика ФИО2 на истца должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости запасных частей по требованию ответчика и за его счет передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене: задний бампер, кронштейн наружный левый бампера заднего, панель задка, крышка багажника, уплотнитель проема крышки багажника, петля правая и левая крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, надпись «Rio», эмблема задняя, уплотнитель заднего стекла, фонарь задний наружный левый и правый, фонарь задний внутренний правый, боковина задняя левая, панель фонаря заднего правого и левого, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, облицовка багажника левая и правая, коврик пола багажника.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения 7860 руб., расходы по оплате госпошлины 4761 руб., почтовые расходы 343 руб. 40 коп., которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., что документально подтверждено квитанцией и договором (л.д.32-33). С учетом удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 178058 руб. 47 коп., расходы по оплате заключения 7860 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4761 руб., почтовые расходы 343 руб. 40 коп.,

           в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему стоимости запасных частей по требованию ФИО2 и за его счет передать поврежденные запасные части автомобиля Киа Рио: задний бампер, кронштейн наружный левый бампера заднего, панель задка, крышка багажника, уплотнитель проема крышки багажника, петля правая и левая крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, надпись «Rio», эмблема задняя, уплотнитель заднего стекла, фонарь задний наружный левый и правый, фонарь задний внутренний правый, боковина задняя левая, панель фонаря заднего правого и левого, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, облицовка багажника левая и правая, коврик пола багажника.

                                                                    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.О.Корендясева