Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2020 ~ М-448/2020 от 26.06.2020

Производство № 2-476/2020 года

УИД: 28RS0015-01-2020-000690-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

    20 августа 2020 года                                                                                     г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Поддубного Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюкова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки по страховому возмещению, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каюков С.С. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки по страховому возмещению, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Каюкова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия ему, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> Каюкова С.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ХХХ №. Ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, М.С.Л. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обратился в офис ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес ответчика службой курьерской доставки. ДД.ММ.ГГГГ его заявление, согласно отслеживания груза по накладной №, получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления на его банковский счет поступила страховая выплата в размере 50 000,00 руб. (убыток №Ф).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес ответ на заявление, согласно которому им не было представлено выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности с указанием степени утраты в процентах. В связи с этим страховая организация готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате утраченного заработка после предоставления указанных документов. С произведенной выплатой по вреду здоровья он не согласился, поскольку расчет суммы финансовой организацией был произведен без учета нормативов к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. В направленном в адрес страховой компании пакете документов содержались все медицинские выписки и справки, согласно которым размер выплаты на основании Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, должен был составлять 115 250,00 руб. по виду причиненного вреда здоровью. Он не согласился с отказом в удовлетворении его требования о возмещении утраченного заработка (дохода), в связи с не предоставлением, по мнению страховой организации, дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора, в финансовую организацию им была подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения по вреду здоровья в размере 65 250,00 руб., а также страховой выплаты в части возмещения утраченного заработка, в связи с утратой общей трудоспособности на 100%. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии на его банковский счет поступила доплата страховой выплаты и возмещение утраченного заработка в размере 142 885,88 руб. Общая сумма выплаченного страховой организацией страхового возмещения за вред здоровья и утраченный заработок составила 192 885,88 руб.: 50 000,00 руб. + 142 885,88 руб., однако данная сумма была выплачена ему частями, со значительным нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора им в финансовую организацию была подана дополнительная досудебная претензия с требованием осуществления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена финансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии на его счет поступила выплата неустойки в размере 21 132,60 руб. В результате досудебного урегулирования спора, страховая компания, по его мнению, не выплатила установленную Законом об ОСАГО неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст.ст. 15, 16.1 Закона об ОСАГО, ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и утраченный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 663,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций (Финансовым уполномоченным) по результатам рассмотрения его обращения в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки было отказано. В решении финансовым уполномоченным было указано, что он, как заявитель, обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения и утраченного заработка в общем размере 142 885,88 руб., что подтверждено платежным поручением №, то есть с нарушением срока выплаты на 17 календарных дней. Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 142 885,88 руб. и составляет 24 290,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 24 290,00 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме.

Он не может согласиться с решением Финансового уполномоченного, которым неверно определены обстоятельства по существу спора относительно момента начала возникновения обязательства по выплате неустойки. Заявление в ООО «СК «Гелиос» о страховом возмещении, вопреки мнению финансового уполномоченного, поступило не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ о чем недвусмысленно заявлялось в обращении к Финансовому уполномоченному с приложением накладной «КурьерСервисЭкспресс» № и отчета об отслеживании доставки данной корреспонденции. Считает, что предоставленным им документам со стороны Финансового уполномоченного надлежащая правовая оценка не дана. Представителем ООО «СК «Гелиос» в субъекте (Амурской области) является офис по адресу: <адрес>, куда его заявление о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании груза по накладной ООО «КурьерСервисЭкспресс» №. В этой связи расчет неустойки, указанный в обращении к Финансовому уполномоченному за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств по стороны ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) остается актуальным. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ является основанием для обращения с требованиями к финансовой организации (ООО СК «Гелиос») в судебном порядке.

С учетом требований закона считает, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% среднего заработка. Истцом для решения вопроса о страховой выплате в части возмещения утраченного заработка (дохода), необходимые и заверенные соответствующим образом документы, предусмотренные п. 42 Правил об ОСАГО были представлены в страховую организацию в полном объеме. Несмотря на указанные нормативные положения, ответчик после принятия заявления о страховом возмещении неправомерно в установленные законом сроки не выплатил ему в полном объеме сумму страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, а также не осуществил выплату утраченного заработка, обязав истца предоставить документы, не предусмотренные законом. Недостающая сумма страхового возмещения, включая утраченный заработок была выплачена ему после рассмотрения досудебной претензии. Считает, имеет право требования взыскания законной неустойки за каждый день просрочки своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении 20-дневного срока для принятия решения страховой компанией по заявлению) до полного исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно его расчету неустойки сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день частичной выплаты страхового возмещения, составляет 15 дней. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате – 192 885,88 руб. 192 885,88 руб. х 1% = 1 928,85 руб. за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 928,85 руб. х 15 дней = 28 932,75 руб. С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после частичного исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день полного исполнения обязательства) составляет 23 дня. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате – 142 885,88 руб. (из расчета: 192 885,88 руб. (общая сумма по нормативам и за утраченный заработок) – 50 000,00 руб. (произведенная ДД.ММ.ГГГГ выплата) – 142 885,88 руб. х 1% = 1 428,85 руб. – за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 428,85 руб. х 23 дня = 32 863,55 руб., Итого, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 932,75 руб. + 32 863,55 руб. = 61 796,30 руб. Окончательный размер выплаты неустойки с учетом частичной выплаты ответчиком 40 663, 70 руб. Расчет невыплаченной суммы 61 796,30 руб. (начальное требование) – 21 132,60 руб. (произведенная ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки) = 40 663,70 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца нет. Ответчиком на досудебной стадии, в том числе при рассмотрении спора Финансовым уполномоченным, не было предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности случая применительно к конкретному событию. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что размер неустойки – 40 663,70 руб. не является чрезмерно высоким и не превышает страховую сумму, предусмотренную п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО – 50 000,00 руб., он соразмерен сумме основного долга ООО «СК «Гелиос» - 192 885,88 руб., длительный период неисполнения обязательства перед ответчиком, ответчик не предоставил доказательств нарушения сроков исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, виновных действий (бездействия) потерпевшего, данная обязанность лежит на потребителей финансовых услуг либо Финансовом уполномоченном, требования о выплате неустойки в полном объеме в добровольном порядке ООО «СК «Гелиос» не выполнены, имущественное положение ООО «СК «Гелиос» - крупной страховой компании, наиболее сильной стороны договора страхования. ООО «СК «Гелиос» признало случай страховым, но незаконно, по его мнению, запросило у него дополнительные документы, не предусмотренные Правилами об ОСАГО, что привело к увеличению срока рассмотрения его обращения. Считает свои действия, связанные с заявлением требований о взыскании страховой выплаты в результате ДТП, добросовестными, недобросовестность действий ООО «СК «Гелиос» никакими доводами не опровергнута.

Кроме того, истец считает, что размер нанесенного ему морального вреда – 15 000,00 руб., справедливый и соразмерный.

Он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку решение Финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу по истечению 10 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ, считает, что процессуальный срок подачи иска не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм материального и процессуального права, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просил суд восстановить (при наличии оснований пропуска) срок подачи искового заявления, взыскать с ООО «СК «Гелиос» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 663,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец Каюков С.С., его представитель по доверенности Налобин А.А. в судебное заседание не явились, представителем истца по доверенности Налобиным А.А. в суд направлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Каюкова С.С.

Представитель истца по доверенности Поддубный Е.В. в судебном заседании заявленные его доверителем Каюковым С.С. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 663,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств – легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Каюкову С.В., самосвала <данные изъяты>, под управлением М.С.Л., принадлежащего ФГУП «ГВСУ №», в результате погиб собственник автомобиля <данные изъяты> Каюков С.В., пассажиру Каюкову С.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Каюкова С.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, данное лицо застраховано по Правилам обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Каюков С.С. обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, просил выплатить страховое возмещение за полученный вред здоровью и компенсацию за утрату трудоспособности. Во исполнение обязанности по договору страхования заявление было принято страховщиком к рассмотрению, Обществом произведен расчет размера страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения – 50 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата возмещения в связи с утраченным заработком не была произведена, поскольку Каюковым С.С. при подаче заявления в нарушение п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не было представлено выданное в установленном законом порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности. О необходимости предоставления недостающих документов Общество уведомило заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 65 250,00 руб., а также возмещения утраченного заработка. Общество произвело расчет суммы утраченного заработка и недоплаченного страхового возмещения, после чего перечислило на банковские реквизиты заявителя денежные средства в размере 142 885,88 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступила претензия с требованиями выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за вред здоровью 65 250,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за вред здоровью 115 250,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты в части возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с утратой общей трудоспособности на 100% в сумме 77 635,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию, Общество приняло решение о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 24 290,60 руб. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 21 132,60 руб. Данная выплата была произведена с учетом уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы, подлежащей выплате – 3 158,00 руб. Учитывая добровольное исполнение страховщиком заявленных Каюковым С.С. требований, Общество полагает, что основания для удовлетворения обращения заявителя отсутствуют. Не согласившись с решением Общества, Каюков С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, который своим решением по делу № У-20-60776 отказал заявителю в удовлетворении требований. Действия страховщика полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ, а требования Каюкова С.С. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Каюкова С.С. отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, письменного отзыва на иск не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу положений п. 2, 4, 8 и 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

     Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Каюков С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, и М.С.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Каюкову С.С., как пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Каюкова С.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ХХХ №, ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, М.С.Л. - в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № в отношении Каюкова С.С. с указанием периода лечения, телесных повреждений, полученных в ДТП, заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием телесных повреждений Каюкова С.С.

По результатам расследования обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО МО МВД России «Бурейский» ст. л-том юстиции Русяевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ПДД в отношении Каюкова С.В., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается материалом доследственной проверки МО МВД России «Бурейский».

Судом из материалов дела и пояснений представителя истца Поддубного Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Каюков С.С., в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, обратился в ООО «СК «Гелиос» в г. Благовещенске с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с приложением всех необходимых документов, направленных ответчику службой курьерской доставки. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, согласно отслеживания груза по накладной №, было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца Каюкова С.С. на банковский счет поступила страховая выплата в размере 50 000,00 руб. (убыток №Ф).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Гелиос» направил в адрес истца Каюкова С.С. ответ на заявление, из которого следует, что им не представлено выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности с указанием степени утраты в процентах, в связи с чем страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате утраченного заработка после предоставления названных документов, что подтверждается заявлением Каюкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о направлении корреспонденции курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, накладной об отслеживании посылок от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КС Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении корреспонденции получателю ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО «СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления дополнительных документов.

Из пояснений представителя истца по доверенности Поддубного Е.В. в судебном заседании следует, что истец Каюков С.С. с произведенной выплатой по возмещению вреда здоровью не согласился в связи с тем, что ответчиком расчет суммы произведен без учета нормативов к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. В направленном в адрес страховой компании пакете документов содержались все медицинские выписки и справки, согласно которым размер выплаты на основании Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, должен был составлять 115 250,00 руб. по виду причиненного вреда здоровью. Истец не согласился с отказом в удовлетворении его требования о возмещении утраченного заработка (дохода), в связи с непредоставлением дополнительных документов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 65 250,00 руб., страховой выплаты в части возмещения утраченного заработка, в связи с утратой общей трудоспособности на 100%. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ее рассмотрения на банковский счет истца Каюкова С.С. поступила доплата страховой выплаты и возмещения утраченного заработка в размере 142 885,88 руб. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения за вред здоровья и утраченный заработок составила 192 885,88 руб.: 50 000,00 руб. + 142 885,88 руб.

Данные обстоятельства подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном переводе, досудебной претензией Каюкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения 142 885,88 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчёта следует, что сумма неустойки определена как - 61 796,30 руб. (начальное требование) – 21 132,60 руб. (произведенная ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки) = 40 663,70 руб. (сумма подлежащая взысканию)

Из поступивших от ответчика ООО «СК «Гелиос» письменных возражений на иск, расчет суммы недоплаты неустойки как таковой не оспорен, собственного расчета ответчиком не представлено, оспорено право истца на получение доплаты неустойки.

При настоящем рассмотрении дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст.ст. 15, 16.1 Закона об ОСАГО, ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец Каюков С.С. обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении ответчиком выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 663,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций (Финансовым уполномоченным) по результатам рассмотрения обращения истца Каюкова С.С. в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки было отказано, в связи с правомерностью действий ответчика по выплате неустойки в исчисленном размере – 24 290,60 руб., за минусом суммы налога на доходы физических лиц. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены обращением Каюкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ООО «СК «Гелиос», страховщиком, сроков выплаты страхового возмещения, в связи с наличием у истца Каюкова С.С. вреда здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, утраченного им заработка вследствие нахождения на лечении, утратой в период нахождения на лечении трудоспособности, необоснованного истребования у истца дополнительных документов, что повлекло несвоевременность выплаты страхового возмещения, немотивированного, в одностороннем порядке снижения размера неустойки до 24 290,60 руб.

Вместе с тем, не смотря на правильность исчисления истцом размера неустойки по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения, нарушения срока страховой выплаты, установленного законом, за минусом выплаченной суммы неустойки – 40 663, 70 руб., принимая во внимание заявление ответчика ООО «СК «Гелиос» о снижении размера подлежащей выплате неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и необходимости удовлетворения данного заявления, снижения размера подлежащей взысканию неустойки за период просрочки ООО «СК «Гелиос» исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 40 663,70 руб. до 10 000,00 руб., в удовлетворения требований истца Каюкова С.С. о возмещении за счет ответчика неустойки в размере 30 663,70 руб. следует отказать.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца Каюкова С.С., соотношение суммы неустойки, неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, частичной выплаты неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом Каюковым С.С. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера вреда, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца Каюкова С.С. об отсутствии со стороны ответчика и Финансового уполномоченного оснований для снижения размера неустойки, отказе в удовлетворении требований о ее взыскании в полном размере, отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, исключительности случая незаконны, основаны на неверном толковании закона.

Разрешая исковое требование истца Каюкова С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., суд пришел к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашел подтверждение факт причинения истцу Каюкову С.С. морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременностью произведенных выплат, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, выразившимися в нравственных страданиях, поэтому суд принимает решение об удовлетворении данного требования Каюкова С.С. Вместе с тем, суд учитывает сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда. С учётом степень вины нарушителя, обстоятельств дела, фактических сроках и произведенных страховой компанией выплат, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Каюкова С.С., которому причинен вред, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000,00 руб. следует отказать.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей – 15 000, 00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основаны на принципе разумности расходов, связанных с возмещением расходов на представителей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, при решении вопроса о возмещении представительских расходов истца за счет ответчика суду надлежит учитывать сложившуюся судебную практику.

При решении данного вопроса судом исследовались представленные в обоснование произведенных расходов доказательства: доверенность Каюкова С.С. на право представления своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, иных учреждениях, делегированное гражданам Налобину А.А., Поддубному Е.В., оформленную нотариально ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 3 года без права передоверия, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каюковым С.С. и Налобиным А.А., по которому последнему предоставлялось право представлять интересы клиента (истца) на стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу, иные полномочия, расписка Налобина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ (за представительство интересов Каюкова С.С.).

Также судом учтены обстоятельства, свидетельствующие о представлении интересов истца в настоящем судебном заседании представителем Поддубным Е.В.

С учетом изложенного, основываясь на принципе разумности судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, не сложность дела, отдаленность нахождения представителя, характер выполненной работы, неучастие в судебном заседании в качестве представителя (Налобина А.А.), суд считает необходимым удовлетворить требование истца Каюкова С.С. о возмещении представительских расходов частично, взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу Каюкова С.С. судебные расходы на представителя в сумме 3 000,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов на сумму 12 000,00 руб. истцу Каюкову С.С. следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» государственную пошлину, подлежащей уплате в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично заявленные Каюковым Сергеем Сергеевичем исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки по страховому возмещению, морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу Каюкова Сергея Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., а всего – 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Каюкову Сергею Сергеевичу во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 663,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 12 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 25.08.2020 года.

Председательствующий судья:                 Н.В. Шорохова