Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2014 ~ М-3857/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/14 по иску Соловьевой Н. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал произошедшее событие страховым событием и выдал истцу направление на ремонт к представителю официального дилера по кузовному ремонту ООО «Эхо-Н», где и был произведен ремонт автомобиля истца.

Однако для восстановления транспортного средства проведены ремонтные работы, которые ухудшили товарный вид автомобиля истца. В связи с чем истец обратился в ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» для определения величины утраты товарной стоимости, согласно заключению которого утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО – исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - по доверенности Лев И.А. – в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, истец на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по адресу: <адрес>, в результате столкновения 2-х транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал произошедшее событие страховым событием и выдал истцу направление на ремонт к представителю официального дилера по кузовному ремонту ООО «Эхо-Н», где и был произведен ремонт автомобиля истца.

Однако произведенные ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца существенно ухудшили его товарный вид. Истец обратился в ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 137000 руб.

За составление заключения ООО Правовая Оценочная Компания «Бизнес Профи» истцом уплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требования соразмерности и разумности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежат удовлетворению.

Расчет штрафа: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценочной компании) = <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Соловьевой Н. А. утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: