Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1911/2017 ~ М-1897/2017 от 02.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

адвоката Махияновой Е.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1911/17 по административному заявлению Ю.С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Ю.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ш.Е., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия отчета № оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «Оценка» от <дата> признать имущество должника Ю.С. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 73,8 кв.м., по исполнительным производствам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, перешедшее после смерти Ю.С., на сумму <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ш.Т., К.А., ЗАО СК «Град».

В судебном заседании представитель административного истца Ю.С. – адвокат М.Е., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала и показала, что в производстве ОСП <адрес> находятся исполнительные производства в отношении Ю.С., как правопреемника её отца Ю.С., в пользу Ш.Т., К.А., ЗАО СК «Град». К Ю.С. перешло наследственное имущество после смерти Ю.С. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости квартиры был произведен отчет № об оценке, составленный ООО «Оценка» <дата>, согласно которому рыночная стоимость 100% права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества оставляет <...>, соответственно, 1/2 доля составляет <...>. Взыскатели Ш.Т., К.А., ЗАО СК «Град» были уведомлены о дате осмотра жилого помещения. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства Ю.С. о принятии вышеуказанного отчета и признании имущества, перешедшего ей после смерти Ю.С., равной стоимости <...>. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают её права как должника, обязанного отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая до настоящего времени не определена, просила административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.Е. в судебном заседании административный иск полагала необоснованным и показала, что в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Ю.С., как правопреемника Ю.С., взыскатель Ш.Т., предмет взыскания: долг в размере <...>, взыскатель К.А., предмет взыскания: задолженность в размере <...> рублей; ЗАО СК «Град», предмет взыскания: материальный ущерб в размере <...>. <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Оспариваемым административным истцом постановлением от <дата> Ю.С. отказано в удовлетворении ходатайства о признании имущества, перешедшего после смерти должника в его правопреемника, в рамках исполнительного производства, поскольку степень ответственности правопреемника по обязательствам наследодателя определяет суд. Полагает, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, в связи с чем, просила в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ш.Т., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица – К.А., ЗАО СК «Град», в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, вопрос о возможности удовлетворения иска оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.Е. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу Ш.Т. задолженности в размере <...> о взыскании в пользу К.А. задолженности в размере <...>; о взыскании в пользу ЗАО СК «Град» материального ущерба в размере <...>. В порядке правопреемства произведена замена сторона исполнительного производства – должника Ю.С. на наследника Ю.С..

Согласно отчету № об оценке, составленному ООО «Оценка» <дата>, рыночная стоимость 100% права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, составляет <...>, стоимость 1/2 доли составляет <...>.

Ю.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии вышеуказанного отчета и признании имущества, перешедшего ей после смерти Ю.С., равной стоимости <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.Е. в удовлетворении ходатайства Ю.С. отказано в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают её права как должника, обязанного отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая до настоящего времени не определена.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, определен в статье 64 выше названного Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ. К указанным действиям относятся, в том числе, право судебного пристава в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на доходы должника Ю.С., постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание также и на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных учреждениях.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава –исполнителя выполнены в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника производится только в случае обращения взыскания на это имущество (ч. 1 ст. 85).

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, не предусматривают обращение взыскания на наследственное имущество.

Поскольку правовые основания для принятия отчета № по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного ООО «Оценка» от <дата> отсутствовали, суд приходит выводу о том, что оснований для признания оспариваемый действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения административного иска, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Ю.С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года

Судья О.А.Мельникова