Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2019 ~ М-438/2019 от 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2019 по иску Григорьевой Ольги Владимировны к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома,

у с т а н о в и л:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Сид, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был поврежден в результате схода снега и льда с крыши <адрес>, что подтверждается материалами расследования Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, оцененного независимыми экспертами по заключению №/К от 31.01 2019 составляет 119308 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации Григорьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» направлялось уведомление о проведении осмотра транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ почтой направлена претензия, в которой предложено компенсировать причиненный ущерб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» стоимость материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши в размере 119308 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведенной технической экспертизе в размере 4000рублей; стоимость услуг почтовой связи по направлению претензии ответчику в размере 236,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 3886 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петров М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» Советникова В.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА Сид, государственный номер Р011МЕ163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> автомобилю истца КИА Сид, государственный номер № причинены механические повреждения, а именно: повреждения заднего стеклоочистителя, задней двери, панели крыши и капота, а истцу- материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 том 1)

Сотрудником старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № У МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода льда с крыши <адрес> в <адрес> ( л.д.15 том 1). Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Ответчик не доказал свои доводы о том, что сход наледи мог произойти в другом месте.

В материалах проверки по заявлению Григорьевой О.В. зафиксировано место падения снега на транспортное средство, указано – с крыши <адрес>.

В судебном заседании судом допрошен сотрудник Отдела полиции № ФИО8, который непосредственно выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГг. Он подтвердил, что для проверки заявления он в составе группы немедленного реагирования выезжал по адресу <адрес>. Им было обнаружено, что на транспортное средство автомобиль марки «Киа Сид» упал снег. При осмотре места происшествия это было очевидно. На крыше был снег, а в той части, где стоял автомобиль, уже произошел сход. На машине обнаружены вмятины, наледь от упавшего снега.

Указанные показания свидетеля сомнения у суда не вызывают, они объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что автомобиль истца поврежден в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, МП г.о. Самара «Жилсервис» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения с крыши снега (наледи).

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид государственный номер Р011МЕ163 без учета износа заменяемых деталей составляет 119308 рублей, с учетом износа составляет 95658 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу экспертное заключение №/К от 31.01.2019г. о стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, сведений об ином размере ущерба не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген поло государственный номер О 523 ТВ 163 составляет 119308 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией (л.д. 42-43,45 том 1).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Законных оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является истец Григорьева Ольга Владимировна. Однако собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является отец истца – ФИО2, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от 21.01.2019г. Истец проживает в указанной квартире по согласованию с собственником. Оснований для вывода о том, что управляющая компания оказывает истцу услуги по очистке кровли крыши, не имеется. Обязательство по возмещению ущерба является деликтным. Правоотношения между членом семьи собственника квартиры в многоквартирном доме, сложившиеся в связи с фактическим проживанием в квартире, и обслуживающей этот дом организацией Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1), а также почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 236, 04 рублей ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, однако оригинал доверенности в суд представлен не был. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3886 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьевой Ольги Владимировны к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» стоимость материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши в размере 119308 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 4000рублей; стоимость услуг почтовой связи по направлению претензии ответчику в размере 236,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 3886 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 137430,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.