Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2016 ~ М-925/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1069/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» к Арыштаевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» обратилось в суд с иском к Арыштаевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобно–Деньги Лесосибирск» и Арыштаевой В.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым Арыштаевой В.С. переданы денежные средства в сумме 5 000 руб., в соответствии с пунктами 1, 6 договора Арыштаева В.С. обязалась возвратить данные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. До указанного в договоре срока ответчица обязательства в полном объеме не исполнила. Согласно п. 9 договора займа в случае несвоевременного внесения денежных средств, указанных в графике платежей, займодавец вправе увеличить размер процентной ставки, указанной в ст. 6 договора, до <данные изъяты>% на оставшуюся сумму займа, либо начислить пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение договорных обязательств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составляет 782 дня. Просило взыскать с Арыштаевой В.С. в пользу ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 85 360 руб., пени в размере 23 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 467 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арыштаева В.С. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Арыштаева В.С. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» (ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца на ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск») и Арыштаевой В.С. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» передало Арыштаевой В.С. денежные средства в сумме 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком до 15 дней под <данные изъяты>% в день, а Арыштаева В.С. обязалась возвратить ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» полученную сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 указанного договора в случае несвоевременного внесения денежных средств, указанных в графике платежей, займодавец вправе увеличить размер процентной ставки, указанной в ст. 6 договора, до <данные изъяты>% на оставшуюся сумму займа, либо начислить пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Арыштаевой В.С. оплачено 2 310 руб. (проценты за пользование денежными средствами)

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа Арыштаевой В.С. истцу не возвращена. Доказательств иного ответчицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В такой ситуации сумма займа как 5 000 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчицы.

Как указано выше, в суде безусловно установлено, что Арыштаева В.С. не вернула в срок, предусмотренный графиком платежей, сумму займа и процентов, в связи с чем в такой ситуации истец вправе производить ответчице начисление пени в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет:

5000 руб. (сумма займа) х <данные изъяты>% (процентная ставка по договору) х 798 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата определена истцом, что является его правом) – 2310 руб. = 85470 руб. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа как 85 360 руб., что является его правом.

Сумма пени за неисполнение обязательств, начисленных на сумму основного долга, составляет:

5 000 руб. (основной долг) х <данные изъяты>% (размер процентов определен п. 9 договора займа) х 798 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата определена истцом, что является его правом) = 79 800 руб. Истец просит взыскать пени как 23 000 руб., что является его правом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ в данном случае, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, так как их начисление производится в случае просрочки исполнения денежного обязательства, а ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере как 23 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в данном случае размер первоначального займа составляет всего 5 000 руб., размер гражданско-правовой ответственности почти в 5 раз превышает сумму займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени), суд приходит к однозначному выводу о снижении пени до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069,34 руб. (поскольку исковые требования удовлетворены на 88,53% от заявленных, подлежала уплате госпошлина в размере 3 467,20 руб., 88,53% от 3 467,20 руб. = 3 069,51 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Удобно–Деньги Лесосибирск» к Арыштаевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Арыштаевой В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Удобно–Деньги Лесосибирск» сумму основного долга договору займа в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 360 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 069 руб. 51 коп., а всего 103 429 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова