Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2015 (2-10883/2014;) ~ М-10477/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-553/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» к Басову А.В. и Погосбекяну Д.А. о признании недействительным сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее – истец, ООО «Мелиоратор») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Басову А.В. и Погосбекяну Д.А. (далее – ответчики) о признании сделки купли-продажи маломерного судна «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ООО «Мелиоратор» и Басовым А.В., ничтожной. Основанием признания сделки недействительным является то обстоятельство, что она совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Истец также просит применить последствия недействительности сделки, вернув катер в собственность ООО «Мелиоратор».

Представитель ООО Мелиоратор» Новинкин А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства, полученные прежним директором ООО «Мелиоратор» Погосбекяном Д.А. за реализацию Басову А.В. катера, не были внесены в кассу или на расчетный счет юридического лица. Полагает, что это обстоятельство является основанием для применения к заключенной сделке положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он считает, что поскольку ООО «Мелиоратор» до сих пор уплачивает транспортный налог на реализованное транспортное средство, то это также подтверждает его доводы. По поводу пропуска срока исковой давности, считает, что он начал течь с момента, когда он, как вновь назначенный директор, узнал о существовании оспариваемого договора.

Погосбекян Д.А. и его представитель Филиппенко И.Ю. с исковыми требованиями не согласились, так как денежные средства были уплачены в кассу. По какой причине в бухгалтерском учёте отсутствуют соответствующие документы, им не известно. Кроме того, сторона просила применить срок исковой давности к предъявленным требованиям. Подробная позиция стороны изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Басов А.В. и его представитель Басов А.А. исковые требования не признали. Басов А.В. пояснил, что, заключив договор купли-продажи катера, внес денежную сумму в кассу ООО «Мелиоратор», у него была квитанция к приходному кассовому ордеру. В последующем катер был зарегистрирован на имя покупателя, поэтому уплата налога за этот катер прежним собственником невозможна.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Погосбекян Д.А. ранее занимал должность директора ООО «Мелиоратор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мелиоратор» (Продавец) в лице директора Погосбекяна Д.А. и Басовым А.В. (Покупатель) был заключен договор (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи маломерного судна «<данные изъяты>», <данные изъяты> года постройки, принадлежащего продавцу на основании судового билета №, зарегистрированного в <данные изъяты> инспекторском участке Центра ГИМС МЧС России по РК. Цена судна была установлена в размере <данные изъяты> (пункт 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязуется в момент подписания договора передать Продавцу денежные средства.

<данные изъяты> инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» предоставил сведения о том, что судно «<данные изъяты>» с регистрационным номером № снято с учета на основании доверенности № и заявления доверенного лица Басова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и поданного Басовым А.А. заявления судно зарегистрировано на его имя и присвоен бортовой номер №.

ООО «Мелиоратор» представил справку о том, что согласно бухгалтерскому учёту денежные средства от реализации катера Басову А.В. на расчетный счет и в кассу не поступали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суд считает, что, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не было представлено доказательств заключения договора купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Сам по себе факт отсутствия сведений о внесении в кассу или на расчетный счет ООО «Мелиоратор» денежных средств не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также не подтверждает наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Мелиоратор» до сих пор уплачивает транспортный налог на спорное транспортное средство, противоречит налоговым декларациям, представленным самим же истцом в качестве надлежащих доказательств. В указанных декларациях отражено, что транспортный налог уплачивается за судно, имеющее другой регистрационный номер.

Главный бухгалтер ФИО8 не могла назвать объективную причину, по которой в налоговых декларациях имеется ссылка на иное транспортное средство.

В связи с этим суд не может принять указанные декларации в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу, то есть отсутствуют условия для признания оспариваемого договора недействительным по указанным истцом основаниям. По этим причинам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, между сторонами возник спор о пропуске исковой давности для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества,

В силу подпунктов 4 и 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

По мнению суда, участники ООО «Мелиоратор» имели возможность установить факт заключение сделки купли-продажи, совершенной директором общества, и в случае, нарушения прав участников общества своевременно принять меры, в том числе, по оспариванию действий директора. Доказательств, подтверждающих утверждение общим собранием годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, в исковой период не представлено. Течение срока давности не может зависеть от избрания, переизбрания исполнительного органа общества, в частности его директора.

Суд считает, что в данном случае течение исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора купли-продажи. ООО «Мелиоратор» обратилось в суд с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности. По этой причине, довод представителя ответчика Погосбекяна Д.А. о пропуске срока исковой давности к моменту обращения в суд принимается как обоснованный. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности сторона истца не представила.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.