Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-26/2015 (2-2521/2014;) от 27.08.2014

Дело № 2-26/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года              г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием истца Сыроватко И.А., представителя истца Соколова М.В., ответчика Степанова С.Ю., представителя ответчика адвоката Савчук Н.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроватко ФИО7 к Степанову ФИО8 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сыроватко И.А. обратился в суд с иском к Степанову С.Ю. о взыскании денежной суммы 650 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 700 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, услуг нотариуса 1 000 рублей, за проведение почерковедческой экспертизы 35 000 рублей, всего истец просил взыскать с ответчика 745 700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 8 ноября 2013 года ответчик выдал ему расписку с обязательством выплатить 650 000 рублей в срок до 31.12.2013 года в счёт автомобиля № который истец передал ответчику 8 ноября 2013 года.

С учётом уточнения обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, истец указал на то, что на основании выданной им ответчику доверенности от 11.10.2012 года на право распоряжения автомобилем № год выпуска 1998, двигатель модель, № ответчик путём ряда совершения юридических значимых действий совершил неправомерное и безвозмездное отчуждение в свою пользу принадлежащего истцу транспортного средства № а именно номерных агрегатов автомобиля. Так, ответчик высвободил агрегаты с его автомобиля, в частности шасси (рама) №, и установил этот агрегат на свой автомобиль № государственный номер № вместо агрегата - рамы № передал данный автомобиль в пользование истца, а при возврате истцом ответчику автомобиля 8 ноября 2013 года ответчик выдал истцу расписку с обязательством выплаты истцу 650 000 рублей. Ответчик не исполнил обязательство до настоящего время, распорядился автомобилем № государственный номер №, в котором был установлен агрегат истца, по своему усмотрению ( л.д.5-6,59-61,212-213).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали, суду пояснили, что действительно истец выдал ему доверенность от 11.10.2012 года, но на этот период времени истец не имел указанного в доверенности транспортного средства, так как регистрация транспортного средства была аннулирована 19.08.2011 года, от автомобиля остались лишь запасные части. По договору купли-продажи рамы от 26 октября 2012 года 2012 он приобрел у истца с его снятой с регистрационного учета автомобиля №, номерной агрегат - раму № стоимостью 20 000 рублей, которая была установлена им на принадлежащий ему автомобиль № №, впоследствии регистрационный знак автомобиля № был изменен на знак № Данным автомобилем истец пользовался с его согласия, но на требование возвратить автомобиль истец ответил отказом и возвратил только после того, как он выдал истцу расписку от 8 ноября 2013 года с обязательством выплатить истцу 650 000 рублей в срок до 31.12.2013 года в счёт автомобиля № Выдача данной расписки была вынужденной с целью возвращения автомобиля, при этом он не намеревался выплачивать истцу указанную сумму, поскольку автомобиль принадлежит ему, в том числе и установленный на автомобиль номерной агрегат – рама № № которую он по договору купли-продажи купил у истца, в связи с чем истцу он ничего не должен. Ответчик полагает, что данная расписка не порождает для него ни каких обязательств перед истцом.

В ходе судебного разбирательства истец возражал против доводов ответчика в части заключения с ним Договора купли-продажи рамы от 26 октября 2012 года, суду пояснил, что данный номерной агрегат – раму № № он никогда не продавал ответчику и не заключал с ним договор. В договоре, в графе «подпись покупателя» подпись от имени покупателя выполнена не им, а другим лицом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе ( п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 8 ноября 2013 года ответчик выдал истцу расписку с обязательством выплатить 650 000 рублей в срок до 31.12.2013 года в счёт автомобиля № государственный номер №, на указанном автомобиле был установлен принадлежащий истцу номерной агрегат - рама № № который был ранее установлен на автомобиле № год выпуска 1998 г.. 8 ноября 2013 года истец передал ответчику автомобиль № государственный номер №, ответчик принял автомобиль, но своего обязательства выплатить истцу в счёт названного автомобиля 650 000 рублей ответчик не исполнил до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом долговым документом - подлинной распиской ответчика от 08.11.2013 года ( л.д.48), пояснениями истца и следующими доказательствами.

04.11.2010 года МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по Камчатскому краю была произведена постановка на регистрационный учёт автомобиля № год выпуска 1998, двигатель № №, рама № № паспорт транспортного средства №, за собственником Сыроватко И.А.. В последствии 19.08.2011 года по результатам проведения служебной проверки регистрация данного транспортного средства была признана недействительной и аннулирована. 25.10.2012 года Сыроватко И.А. выдано свидетельство серии № на высвободившийся с автомобиля № номерной агрегат – раму № № ( л.д.99, 230, 231,232,233).

11.10.2012 года истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем № год выпуска 1998, двигатель модель, № шасси (рама) №, кузов (коляска) № б\н 1995г., в том числе с правом снятия и постановки на учёт в ГИБДД, с правом замены и получения номерных знаков, с правом покупки и замены номерных агрегатов, с правом совершения всех регистрационных действий, получения паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС или их дубликатов, внесения в них изменений, при необходимости решать вопросы утилизации транспортного средства или его отдельных узлов и агрегатов, с правом продажи т\с по запчастям, агрегатов, получать деньги от продажи, с правом получения свидетельства на высвободившиеся агрегаты… ( л.д.49).

10.11.2012 года Степановым С.Ю. произведена замена агрегатов на принадлежащем ему автомобиле №, паспорт транспортного средства №, двигатель №, а именно: произведена замена рамы на раму №, принадлежащей Сыроватко И.А.. 04.04.2013 года Степановым С.Ю. произведена замена государственного регистрационного знака автомобиля № на знак № Данные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по Камчатскому краю от 05.03.2015 года № 8\69-640, карточками учёта транспортных средств ( л.д.230, 231,232,233, 234,235, 236, 237).

Таким образом судом установлено, что на автомобиле ответчика Степанова С.Ю. №, установлен номерной агрегат: рама № принадлежащая Сыроватко И.А., высвободившаяся с автомобиля Сыроватко И.А. № Данные обстоятельства доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что именно он является собственником рамы №, а не Сыроватко И.А., поскольку он приобрел данный номерной агрегат у Сыроватко И.А. за 20 000 рублей по договору купли-продажи рамы от 26 октября 2012 года ( л.д.146), суд считает недоказанными с учетом требований статей 56,57,60,67 ГПК РФ, и эти доводы не могут случить основанием к отказу истцу в иске в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подлинника договора купли-продажи рамы от 26 октября 2012 года продавец Сыроватко И.А. и покупатель Степанов С.Ю. заключили договор, по условиям которого продавец продаёт покупателю раму № свидетельство на высвободившийся номерной агрегат № от 25.10.12 МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, стоимостью 20 000 рублей, и передаёт в собственность покупателю, покупатель принимает данный номерной агрегат и уплачивает его стоимость. Право собственности на номерной агрегат переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор содержит подписи покупателя и продавца ( л.д.146).

В ходе разбирательства дела Сыроватко И.А., ознакомившись с данным договором, заявил о том, что никогда не продавал раму № ответчику, не заключал и не подписывал данный договор. Определением суда от 20 октября 2014 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос: кем Сыроватко И.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи рамы от 26.10.2012 года в графе «Деньги в сумме 20 000 рублей получена» ( л.д.155-156).

Согласно заключения эксперта № № от 30 января 2015 года, содержится вывод: подпись от имени Сыроватко И.А. в Договоре купли-продажи рамы от 26 октября 2012 года, выполнена не Сыроватко Игорем Александровичем, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Сыроватко И.А. ( л.д.178-197).

При таких обстоятельствах, суд отвергает доказательство ответчика – Договор купли-продажи рамы от 26 октября 2012 года, на который ответчик ссылался в обоснование своих возражений, доказывая принадлежность ему на праве собственности номерного агрегата – рамы №

С учётом изложенного суд считает, что иск Сыроватко И.А. обоснован и подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сыроватко И.А. суд исходит из положений ст. 309,310,431 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание все установленные и указанные выше обстоятельства, включая обстоятельства, предшествующие данному ответчиком обязательству от 08.11.2013 года: право собственности истца на автомобиль № год выпуска 1998г., двигатель № №, а также право собственности на высвободившийся с автомобиля агрегат - раму № № выдачу 10.11.2012 года истцом доверенности ответчику на распоряжение указанным автомобилем и агрегатами; замену ответчиком 10.11.2012 года агрегата - рамы на своём автомобиле на раму истца № №. Суд признаёт доказанной, что действительная воля ответчика была направлена на установку рамы истца на свой автомобиль, а получив от истца 8 ноября 2013 года автомобиль № государственный номер №, с установленной на нём рамой истца, ответчик обязался выплатить истцу в счёт автомобиля 650 000 рублей, в подтверждение чему выдал истцу расписку от 08.11.2013 года. При толковании условий данной расписки суд принимает во внимание значение содержащихся в ней слов и выражений, и, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 650 000 рублей, поскольку данное обязательство ответчика буквально следует из его расписки. С учётом изложенного доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость рамы в настоящее время составляет 32 600 рублей, в подтверждение чему представлен отчет № 30\15-Т о величине рыночной стоимости высвободившегося номерного агрегата, не могут повлиять на принятое судом решение об удовлетворении требований Сыроватко И.А..

В порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд присуждает истцу с ответчика судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, взыскивая в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 700 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, услуг нотариуса 1 000 рублей, за проведение почерковедческой экспертизы 35 000 рублей. Суд принимает во внимание, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумном пределе с учётом объёма выполненных представителем истца действий по составлению заявлений, участию на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях; кроме того, судебные расходы в заявленном размере истцом доказаны ( л.д.4,10-11,41-42,74-75,110-112,126-130,166,176,214,277-229).

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Иск Сыроватко ФИО9 к Степанову ФИО10 удовлетворить.

Взыскать со Степанова ФИО11 в пользу Сыроватко ФИО12 денежную сумму 650 000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины 9 700 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на услуги нотариуса 1 000 рублей, на оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы 35 000 рублей, а всего взыскать 745 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 6 апреля 2015 года.

Судья          М.В. Никитина