Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21280/2020 от 30.06.2020

2-1581/2012

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-21280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при участии помощника судьи Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ломовцеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ломовцева Александра Сергеевича к ОАО «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Ломовцева Александра Сергеевича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ломовцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ломовцев А.С. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от
11 сентября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Ломовцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Исковые требования Ломовцева А.С. к ОАО «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Применить к ничтожному договору о предоставлении банковской карты Ломовцеву А.С. последствия недействительности сделки.

Признать незаконными требования ОАО «Альфа-Банк» к Ломовцеву А.С. об исполнении обязательств по кредитному договору от 02 марта 2007 года в части взыскании денежных средств в размере 73354 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ломовцева А.С. в части взыскания с ОАО «Альфа-Банк» 50672 рублей 33 копеек – отказать.

Взыскать с Ломовцева А.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» 28037 рублей 11 копеек.

Взыскать с Ломовцева А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 1041 рубля.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

27 марта 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд заменить взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд своим определением постановил: произвести замену стороны (взыскателя) по настоящему гражданскому делу с ОАО «Альфа-Банк» на
ООО «Редут».

В частной жалобе Ломовцев А.С. полагает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ломовцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ломовцев А.С. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от
11 сентября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Ломовцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Исковые требования Ломовцева А.С. к
ОАО «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Применить к ничтожному договору о предоставлении банковской карты Ломовцеву А.С. последствия недействительности сделки. Признать незаконными требования ОАО «Альфа-Банк» к Ломовцеву А.С. об исполнении обязательств по кредитному договору от 02 марта 2007 года в части взыскании денежных средств в размере 73354 рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований Ломовцева А.С. в части взыскания с ОАО «Альфа-Банк»
50672 рублей 33 копеек – отказать. Взыскать с Ломовцева А.С. в пользу
ОАО «Альфа-Банк» 28037 рублей 11 копеек. Взыскать с Ломовцева А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 1041 рубля.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

27 марта 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд заменить взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» указанная выше правовая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и являющейся общеобязательной, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из буквального толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данному правоотношению следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку процессуальное правопреемство допустимо в настоящем случае.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному в материалах настоящего гражданского дела договору цессии на основании которого право требования по кредитному договору
от 02 марта 2007 года перешло от цессионария ОАО «Альфа-Банк» к цеденту ООО «Редут» (л.д. 102-104).

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Так, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что применение данного института не нарушает права и законные интересы ответчика Ломовцева А.С. и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от
06 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ломовцева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: