Решение по делу № 2-1763/2018 ~ М-1578/2018 от 24.09.2018

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2018 года

Дело № 2-1763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Гущиной Натальи Владимировны к ООО «Страховая компания «Ангара», Пустыльнику Константину Григорьевичу о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,                    

у с т а н о в и л:

Гущина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» (далее ОО «СК «АНГАРА»), Пустыльнику К.Г., с учетом уточнения требований просила (л.д. 3-4, 99-100):

1. Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 72973,00 рублей, неустойку в размере 72000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2412,00 рублей.

2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 24608,00 рублей, услуги юриста в размере 15000,00 рублей, услуги по ксерокопированию 1000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 938,00 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что 06 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гущиной Н.В., и под ее управлением, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Пустыльника К.Г., в результате которого её автомашина получила механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в совершении ДТП владельца КИА во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО « СК «Ангара».

До настоящего времени ООО «СК «Ангара» направление на ремонт не выдало, ремонт автомобиля не организовало.

Гущина Н.В. обратилась в ООО СБК «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72973,55 рублей, без учета износа 97582,16 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000,00 рублей.

Неустойка с 31 июля 2018 г. по 13 декабря 2018 года включительно (136 дней) составляет 99243,28 рублей (136 х х 72973,00 рублей х 1%).

Моральный вред истец оценивает в размере 10000,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец Гущина Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. (л.д. 5-6) в суде требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что поскольку страховая компания длительное время уклоняется от выдачи направления на ремонт автомобиля, то именно страховая компания обязана возместить материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Беляев А.И. в суде просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик Пустыльник К.Г. в суде исковые требования не признал, полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, поскольку заявленная сумма не превышает лимита возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, при разрешении судом требований потерпевшего о взыскании со страховой компании суммы имущественного вреда юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли получены заявленные истцом повреждения транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что истцу Гущиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным транспортным средством на период с 17 декабря 2017 года по 16 декабря 2018 года была застрахована по полису серии ХХХ № № от 16 декабря 2017 года в ООО «Страховая компания «Ангара».

06 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гущиной Н.В. автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Toyota Land Cruser государственный регистрационный знак № под управлением Пустыльника К.Г. (л.д. 10).

Виновным лицом в указанной аварии был признан водитель автомобиля марки Toyota Land Cruser государственный регистрационный знак № Пустыльник К.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «СОГАЗ».

10 июля 2018 года Гущина Н.В. в порядке прямого урегулирования убытков подала в ООО «Страховая компания «Ангара» заявление о наступлении страхового события, в котором содержалась просьба выдать направление на ремонт транспортного средства в СТОА (л.д. 101-105).

В связи с отсутствием со стороны страховщика мер по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, Гущина Н.В. обратилась в ООО СБК «Партнер» за оценкой причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО СБК «Партнер» от 07 августа 2018 года № 3307-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 72973,55 рублей, без учета износа – 97582,16 рублей (л.д. 17-25).

23 августа 2018 года Гущина Н.В. направила ответчику досудебную претензию о страховой выплате в размере 72973,55 рублей, неустойки в размере 24810,82 рублей и возмещении расходов на оценку в размере 8000,00 рублей (л.д. 13, 80, 81).

06 сентября 2018 года Гущина Н.В. направила ответчику повторную досудебную претензию о страховой выплате в размере 72973,55 рублей, неустойки в размере 40864,88 рублей и возмещении расходов на оценку в размере 8000,00 рублей (л.д. 16, 83, 84).

Страховщик в ответ на претензию направил в адрес истца уведомление от 05.09.2018 г. об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что для установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, определения их размера страхователь обязан предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 85).

Таким образом, между сторонами усматривается спор относительно факта обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец в подтверждение своего обращения представила суду копию Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 10.07.2018 г. № У-003-235С3813811 на листах дела 101-105.

Ответчик, отрицая факт обращения Гущиной Н.В. с заявлением о наступлении страхового случая, не опроверг доводы истца об обращении в страховую компанию. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленной истцом копии заявления.

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении, истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по согласованию со страховой компанией.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение эксперта ООО СБК «Партнер» от 07 августа 2018 года № 3307-18. При этом выводы экспертного исследования исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено. Выводы эксперта ответчик в суде не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт наступления страхового случая, порождающего обязанность ООО «Страховая компания «Ангара» произвести потерпевшей Гущиной Н.В. страховую выплату.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (97582,16 рублей), соответственно, на истца возлагается обязанность по передаче ответчику заменяемых деталей, указанных в Заключении эксперта ООО СБК «Партнер» в разделе «наименование запасных частей», за исключением комплекта клея для заднего стекла, являющегося расходным материалом, и следующих деталей: эмблема изготовителя задняя, надпись «sportage», надпись «crdi», поскольку они являются деталями разового монтажа.

Также не подлежит передаче ответчику номерной знак задний (дубликат), поскольку государственный регистрационный знак предназначен исключительно для обеспечения порядка учета и пользования транспортными средствами. При его получении оплачивается госпошлина, в связи с чем он не является личной собственностью, и гражданин не наделяется правом распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе посредством отчуждения.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае для ООО «Страховая компания «Ангара» составляет 48791,08 рублей (97582,16 х 50%).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на СТОА подтверждено материалами дела и является основанием для уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года (136 дней) составляет 132711,74 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 72973,00 рублей.

Однако привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему штрафа и неустойки, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69-72).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств наступления негативных последствий для Гущиной Н.В. в результате нарушения страховщиком ее прав на своевременное осуществление страховой выплаты истцом не представлено.

С учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, соотношения суммы штрафа со сроком нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафной санкции, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 30000,00 рублей, неустойки – до 25000,00 рублей.

Взыскание штрафа и неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Суд также находит обоснованными требования Гущиной Н.В. о возмещении ответчиком расходов, связанных с организацией и проведением оценки причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 приведенной нормы закона установлено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств, что заявление Гущиной Н.В. о наступлении страхового случая было получено ООО «Страховая компания «Ангара» 10 июля 2018 года.

В установленные законом сроки страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство и не организовала проведение независимой технической экспертизы. По причине незаконного бездействия страховщика по поступившему обращению страхователь был вынужден обратиться к ООО СБК «Партнер» за независимой оценкой ущерба. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 158 от 23 августа 2018 года, Гущина Н.В. понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000,00 рублей (л.д. 36).

Принимая данные затраты истца в качестве убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и сверх страховой выплаты, суд исходит из того, что они обусловлены наступлением страхового случая, связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, а потому являются для потерпевшего вынужденными.

Оснований для признания данных расходов судебными и соответственно применения принципа пропорциональности при их возмещении суд не усматривает, поскольку проведение независимой оценки ущерба было инициировано Гущиной Н.В. не в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, а ввиду истечения установленного законом срока, предоставленного страховщику для ее проведения.

Таким образом, требования Гущиной Н.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» убытков по независимой оценке ущерба в размере 8000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ООО «Страховая компания «Ангара» прав потребителя Гущиной Н.В. на своевременное получение суммы страхового возмещения достоверно установлен, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных переживаний, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также меры, предпринятые им для урегулирования с потерпевшим убытка, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Гущиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Материалами дела объективно подтверждается, что для целей соблюдения установленного законом порядка обращения в страховую компанию за страховой выплатой Гущиной Н.В. были понесены расходы по отправке страховщику претензии о страховой выплате, экспертного заключения, уведомления на осмотр – 350,00 рублей + 1712,00 рублей + 350,00 рублей (всего 2412,00 рублей); расходы по ксерокопированию документов – 1000,00 рублей (л.д. 7, 77-78, 80-81, 83). Указанные затраты наряду с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляют страховую выплату, которая должна быть произведена ООО «Страховая компания «Ангара» в рамках заключенного с истцом договора страхования гражданской ответственности. Поскольку такая обязанность ответчиком не была исполнена в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в указанном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Для целей защиты в судебном порядке своих прав в правоотношениях со страховой компанией Гущина Н.В. обратилась в ООО «Юридическая компания «Правовая Защита», с которой 24 сентября 2018 года заключила договор об оказании юридических услуг (л.д. 9).

В соответствии с условиями доверенности, выданной на основании договора, в обязанности представителя входили консультации клиента, подготовка искового заявления, представление интересов в судах, осуществление иных необходимых действий, направленных на исполнение решения суда.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг представителя составила 15000 рублей, которая была оплачена Гущиной Н.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2018 г. (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что в рамках принятых на себя обязательств представитель составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных имущественных требований Гущиной Н.В. (97582,16 + 25000 = 122582,16) и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), составляет 5500,00 рублей (5200,00 + 300,00).

При подаче искового заявления Гущиной Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 938,00 руб. (л.д. 2). Поскольку в соответствии подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату. По вопросу о возврате государственной пошлины она вправе обратиться в налоговый орган Ярославского района Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гущиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Страховая компания «АНГАРА» в пользу Гущиной Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 97582,16 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, неустойку в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы за услуги представителя – 10000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы – 2412,00 рублей, за услуги по ксерокопированию – 1000,00 рублей, а всего 178994,16 рублей.

В удовлетворении требований Гущиной Натальи Владимировны в остальной части отказать.

Обязать Гущину Наталью Владимировну передать ООО «Страховая компания «АНГАРА» следующие поврежденные детали: бампер задний, крепление левое усилителя заднего бампера, крепление правое усилителя заднего бампера, балка заднего бампера, держатель заднего бампера левый, держатель заднего бампера правый, крепление нижнее заднего бампера, опора верхняя левая заднего бампера, опора верхняя правая заднего бампера, щиток задка, антенна бесключевого доступа, крышка багажника, облицовка фонарей номерного знака, фонарь задний наружный левый в сборе, фонарь задний наружный правый в сборе, фонарь задний внутренний левый в сборе, фонарь задний внутренний правый в сборе, фонари номерного знака в сборе.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АНГАРА» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 5500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина