Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2016 ~ М-1290/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2016 по иску Шалимовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Шалимова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КСК г. Отрадного» о возмещении морального вреда, причиненного с связи с заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Шалимовой В.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, рас­положенная по адресу: <адрес>. В данной квартире истец зарегистрирована и постоянно проживает вместе со сво­ей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время произошел залив указанной квар­тиры, причиной которого стали лопины в кровле (шифере) и переполнение же­лобов.

Согласно акту (первичному) обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.; акту (повторному) обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.; акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и акту опи­си поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленными работниками ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» Самарской области имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Шалимовы обратились с соответствующей претензией в ООО «КСК г. Отрадного» с требованием о возмещении причиненного нам имущественного ущерба.

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КСК г. Отрадного» выплатило Шалимовой В.Ю. и Шалимову А.Ю. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Шалимова В.Ю. полагает, что виновными действиями ответчика ей также был причинен и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении в 10-дневный срок в добровольном порядке морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Шалимова В.Ю. получила от ООО «КСК г. Отрадного» от­вет, в котором ей было полностью отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного залитием нашей квартиры.

Шалимова В.Ю. просит взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Шалимова В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ., когда произошло залитие квартиры, истец находи­лась на <данные изъяты>. Поскольку во время залитая квар­тиры муж находился на работе, Шалимовой В.Ю. пришлось самостоятельно ликвидиро­вать последствия произошедшего залитая: <данные изъяты>. Шалимова В.Ю. очень переживала из-за случившегося, так как в квартире был сде­лан ремонт, приобретена новая мебель, которая час­тично пришла в негодность. Кроме того, у супругов Шалимовых есть еще малолетняя <данные изъяты>, которая была очень напугана произошедшим, и истцу пришлось её успокаивать, что также причинило Шалимовой В.Ю. переживания и нравственные страдания.

Из-за произошедшего залитая квартиры, испытываемых неудобств при про­живании в квартире, требующей ремонта, полученного стресса и огромных нравственных переживаний, связанных с преждевременными осложненными родами в г. Самара; многочисленными обращениями с просьбами и требова­ниями к ответчику и испытанном при этом унижении; отказом ответчика ООО «КСК г. Отрадного» в удовлетворении законных и обоснованных требо­ваний, вынужденном обращении в суд за защитой своих прав, истец считает, что ответчиком были нарушены ее права и законные интересы, как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Шалимова В.Ю. полагает, что сумма денежной компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты>, является обоснованной и соразмерной характеру причиненных физических и нрав­ственных страданий, а также степени вины ответчика, как причинителя вреда.

Представитель ООО «КСК г. Отрадного» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Шалимову А.Ю. и Шалимовой В.Ю, на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> качестве Управляющей организации выбрано ООО «КСК г.Отрадного».

В силу положений статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 Правил.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации).

В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных актов в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

Согласно п. 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Согласно п. 76 вышеуказанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования жилого помещения, из которого следует, что причиной залития жилого помещения явились лопины в кровле (шифер).

При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицала вины Управляющей компании в причинении истцу материального вреда.

Материалами дела подтверждается, и это не оспаривается сторонами, что ООО «КСК г. Отрадного» возместило Шалимову А.Ю. и Шалимовой В.Ю, причиненный им материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на основании предъявленных претензий в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из-за пролития квартиры, испытываемых неудобств при проживании в квартире, требующей ремонта, по мнению суда, ответчиком ООО «КСК г. Отрадного» были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу Шалимовой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истца, как потребителя к исполнителю с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении в 10-дневный срок в добровольном порядке морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Шалимова В.Ю. получила от ООО «КСК г. Отрадного» от­вет, в котором ей было полностью отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного залитием нашей квартиры.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. и отрывной талон к квитанции, из которых следует, что Шалимовой В.Ю. за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты>

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу Шалимовой В.Ю. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в пользу Шалимовой ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова