Решение по делу № 33-6962/2017 от 12.04.2017

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-6962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2017 года, которым с администрации Волгограда в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано - 71890 руб., а также расходы по досудебной оценке ущерба - 12000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по изготовлению копий документов - 480 руб., по оплате государственной пошлины - 4282 руб.; в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов»-расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24500 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации Волгограда К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ш. Я., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ш. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 30 мая 2016 года принадлежащий ему автомобиль марки «Митсубиси Лансер», по управлением А., во время движения по пр. Ленина, д.8 Волгограда, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) шириной - 1 м, длиной - 1 м, глубиной - 0,16 м.

В результате аварии автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика ООО «КОМПЭКС» составила с учетом износа 154100 руб. На производство оценки ущерба истец затратил 12000 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ш. просил суд взыскать с администрации Волгограда в счет возмещения ущерба сумму в размере 154100 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб., услуг представителя - 15000 руб., нотариальные расходы - 1000 руб., по оплате государственной пошлины - 4282 руб., за изготовление копий документов - 480 руб.

В заседании суда первой инстанции от 02 марта 2017 года представитель Ш. Я., исходя из полученного заключения судебной экспертизы, уменьшила исковые требования в части основного вида имущественного взыскания до 71890 руб.

По результатам разрешения иска судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая судебный акт в части возложения на ответчика в полном объеме судебных расходов, ссылается на частичное удовлетворение имущественных требований (46,65% от заявленных в иске), что свидетельствует о необходимости взыскания с проигравшей стороны судебных издержек в таком же соотношении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

При этом, поскольку решение суда в части разрешения материально-правовых требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов (ст. 94 ГПК РФ).

По установленным ст. 98 ГПК РФ правилам, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ до разрешения спора по существу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку как следует, из материалов дела, представитель истца, наделенный в силу доверенности правом на изменение иска, в судебном заседании от 02 марта 2017 года, изменил (уменьшил) требования о возмещении имущественного вреда до установленного судебным экспертом размера, которые суд удовлетворил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что судебные издержки по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны также в полном размере (протокол судебного заседания, л.д. 137-141, л.д. 139).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования в части судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку необходимым доказательствам и обстоятельствам дела, постановил решение в указанной части, отвечающее нормам процессуального права.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к изменению решения суда доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о частичном удовлетворении имущественных требований.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: