Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1639/2012 от 06.11.2012

Дело № 4а-1639/12 Мировой судья Ермолина Е. К.

(№ 5-962/12-153м) Санкт-Петербург

Постановление

05 декабря 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Креузова В. М., действующего в защиту

Карташова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, от 26 июля 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, от 26 июля 2012 года Карташов А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Карташова А. В. Креузова В. М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Креузов В. М., действующий в защиту Карташова А. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство Карташова А. В. о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, заявленное последним в протоколе об административном правонарушении; показания инспектора ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Карташова А. В. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Карташова А. В. на трамвайные пути встречного направления помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой движения транспортного средства под управлением Карташова А. В., составленной инспектором ГИБДД, а также показаниями опрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение Карташова А. В. и составившего на него протокол об административном правонарушении. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Карташова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что мировым судьей в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство Карташова А. В. о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, заявленное последним в протоколе об административном правонарушении, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, как усматривается, Карташов А. В. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, никаких ходатайств в судебном заседании им заявлено не было, таким образом, права последнего ничем не нарушены.

При рассмотрении жалобы защитника Карташова А. В. Креузова В. М. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Судьей дополнительно был опрошен инспектор ГИБДД, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых был составлен административный материал в отношении Карташова А. В. При этом никаких противоречий между показаниями инспектора ГИБДД и другими представленными доказательствами судьей установлено не было. Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, показания опрошенного свидетеля и доводы жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, от 26 июля 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карташова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Карташова А. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко