Решение по делу № 2-1304/2019 от 22.10.2019

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                                                                                         г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Коноваловой Е.В.,    при секретаре Павловой М.Т.,

    с участием ответчика Чернышовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1304/19 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышовой Олесе Николаевне, Чернышову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чернышовой О.Н., Чернышову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и Чернышовой О.Н., Чернышовым Д.А. был заключен кредитный договор №НаРиМС-53942-3. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в сумме 100000,00 руб. под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последние приняли на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. Денежные средства были перечислены на счет заемщика в указанной сумме. Ответчики не исполняли обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 704375,86 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 83017,65 руб., задолженность по просроченным процентам – 87747,61 руб. и пени за просроченную задолженность по основному долгу – 533610,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу №А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец снизил размер неустойки до 330000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с Чернышовой О.Н. и Чернышова Д.А. солидарно в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 500765,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 руб.

Истец КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Чернышова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Чернышов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) При разрешении настоящего спора суд исходит из положений ст. ст. 309-310, п. 2 ст. 322, ст. 327, ч. 1 ст. 330, ст. ст.333, 452, 807, 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (далее - КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО)) и Чернышова О.Н., Чернышов Д.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере 100000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 21,9% годовых, а последние, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора обязательства созаемщиков по настоящему договору являются солидарными (п.1.3); предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (п. 2.4.); возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.1. Приложение №1); проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления созаемщикам, по день возврата суммы кредита банку включительно (п. 3.2); начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту (п. 3.2.1); датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п.3.1. настоящего договора, созаемщики вправе осуществить полное или частичное погашение кредита, при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данный кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомление с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщиков денежные средства в размере 100000,00 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что изначально заемщики предпринимали меры для погашения кредита, однако впоследствии перестали соблюдать условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушали сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 704375,86 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – 83017,65 руб., задолженность по просроченным процентам – 87747,61 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 533610,60 руб., которые истцом в последствии были снижены до 330000,00 руб..

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности, выпиской по счету.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу №А40-165966/14 КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 г. срок конкурсного производства в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) продлен на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, у истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчики Чернышова О.Н., Чернышов Д.А. не исполняли обязательства по кредитному договору, допускали нарушение сроков и сумм исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Чернышовой О.Н., Чернышовым Д.А. возложенных на них кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, заявленные КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании с Чернышовой О.Н. и Чернышова Д.А. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела. Стороной ответчиков данный расчет в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов не оспаривался.

Относительно заявленных истцом к взысканию штрафных санкций - пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 330000,00 руб., суд отмечает следующее.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагал необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг с 330000 руб. 00 коп. до 20000 руб. Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчики Чернышова О.Н. и Чернышов Д.А. заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из того, что по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснением в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, определены конкретные даты каждого очередного платежа, при этом последний платеж ответчиками был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ и было направлено истцом по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышовой О.Н., Чернышову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично, а именно определив ко взысканию задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составляет 21491руб. 28 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 1392 руб.25 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Чернышовой О.Н. и Чернышова Д.А. в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет 42883 руб. 53 коп. (21491,28 + 1392,25 + 20000,00).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6728 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой Олеси Николаевны, Чернышова Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42883 рубля 53 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 21491 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам – 1392 руб. 25 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 20000 руб.

Взыскать с Чернышовой Олеси Николаевны в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб. 22 коп.

Взыскать с Чернышова Дмитрия Анатольевича в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий