Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5376/2012 ~ М-4903/2012 от 24.07.2012

Дело №2-5376 /12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А. Макеевой,

с участием прокурора Силкиной Н.А., истца Трифоновой В.В., представителя истца Автуховича Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Валентины Васильевны к Открытому акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова В.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в должности <данные изъяты> филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, т.к. заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию она не подавала. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит восстановить Трифонову Валентину Васильевну на работе в ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала «Ленинградский»; взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Трифоновой Валентины Васильевны заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Истец уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию написала ДД.ММ.ГГГГ, подпись под заявлением не ставила, заместитель начальника ФИО1 в силу неприязненных отношений с истцом решила ее уволить, ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, намерений уволиться у истца не было, заявление об увольнении по собственному желанию не подавала. Моральный вред выражен в трудностях в поисках работы в силу возраста, на фоне нравственных переживаний ухудшилось состояние здоровье, повысилось давление, была вынуждена выйти на больничный.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Терентьева Е.В., иск признала в части восстановления истца на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, указала, что, действительно, дата ДД.ММ.ГГГГ на заявлении об увольнении выполнена не Трифоновой В.В., расчет компенсации за время вынужденного прогула следует производить исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав истца Трифонову В.В., представителя истца Автуховича Л.П., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора № Трифонова В.В. принята на должность <данные изъяты> в филиале «Карельский» ОАО «Славянка» <данные изъяты>, трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К трудовому договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова В.В. переводится с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу постоянно в ОАО «Славянка» на должность <данные изъяты> филиала «Ленинградский»; наименование должности и структурного подразделения: <данные изъяты> филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка»; дата начала работы в указанной должности – ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; за выполнение обязанностей по указанной должности работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка», направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, является технической ошибкой, согласно штатного расписания оклад по занимаемой должности истца составляет <данные изъяты> рублей, ввиду чего Трифоновой В.А. предложено переподписать дополнительное соглашение, оформленное в соответствии со штатным расписанием.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера должностного оклада истца в размере <данные изъяты> рублей Трифоновой В.В. не подписано.

Приказом Филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова В.В. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления.

Письмом Филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» РЭР 01 «Карельский» от ДД.ММ.ГГГГ № Трифонова В.В. уведомлена об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию от имени Трифоновой В.В., подписала ФИО1 Сторона ответчика данный факт не оспаривает.

При этом, суд критически оценивает пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не подавала, своего волеизъявления на увольнение не выражала, что также не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, увольнение истца является незаконным, в связи с чем, суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Трифоновой Валентины Васильевны; истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков Трифоновой В.В. следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата за 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ заработная плата удержана в сумме <данные изъяты> согласно пояснениям представителя ответчика заработная плата ДД.ММ.ГГГГ удержана за ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Трифонова В.В. работала. Согласно приказу Филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.394 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> При этом, суд руководствуется предоставленным ответчиком расчетом среднемесячного заработка Трифоновой В.В. согласно которому за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход истца составил <данные изъяты>., следовательно, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. / 29, 4 дня). Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен следующим образом <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца были нарушены действиями работодателя, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу Трифоновой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в частности свидетель ФИО5 пояснила, что встретила Трифонову В.В. сразу после конфликта, истец сильно переживала. Однако суд считает, что размер испрашиваемой истцом суммы <данные изъяты> рублей является завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также конкретными обстоятельствами дела, в возмещение морального вреда следует взыскать сумму <данные изъяты>

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Восстановить Трифонову Валентину Васильевну на работе в Открытом акционерном обществе «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала «Ленинградский».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Трифоновой Валентины Васильевны заработную плату за период вынужденного прогула и задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко