Решение по делу № 2-1909/2015 ~ М-729/2015 от 13.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истце обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, предметом которого являлось жилое строение с верандами и хозблок, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Шолохово, <адрес>.

Стоимость застрахованного строения составляла 546000 рублей, стоимость хозблока 470000 рублей, всего 1016200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, которым было уничтожено строение и хозблок. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено 776348,92 рублей, что составляет 76% от страховой премии, установленной договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако ответчик отказался произвести недоплаченную сумму страховой выплаты, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет исполнения условий договора страхования 239851 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, пени в размере 239 851 рублей, штраф в размере 119925 рублей и судебные расходы: 30000 рублей расходы на юридические услуги, 1000 рублей – стоимость услуг по оформлению доверенности, 185,50 рублей – стоимость почтового отправления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истцов, ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, предметом которого являлось жилое строение с верандами и хозблок, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Шолохово, <адрес>.

Стоимость застрахованного строения составляла 546000 рублей, стоимость хозблока 470000 рублей, всего 1016200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, которым было уничтожено строение и хозблок. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено 776348,92 рублей, что составляет 76% от страховой премии, установленной договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако ответчик отказался произвести недоплаченную сумму страховой выплаты, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере. Размер ущерба определялся на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте № от 10.04.2013г.

В судебном заседании установлено, что застрахованное имущество было уничтожено пожаром в полном объеме. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 947,949 ГК РФ страховое возмещение подлежит выплате в размере, определенном сторонами в договоре страхования, то есть в сумме 1060200 рублей. Ответчик при расчете выплаты страхового возмещения ввел понижающий коэффициент за счет процентного отношения стоимости фундамента к объекту страхования. В данном случае, к объектам страхования, учитывая нормы ст.130 ГК РФ, относятся объекты, прочно связанные с землей, а именно фундамент. Согласно акту о гибели имущества № от 10.04.2013г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара имеет место полная утрата объекта страхования, в том числе и фундамента. Вместе с тем ответчик определяет коэффициент эксплуатации равным 73.1%, а фундамент признает пригодным к эксплуатации, в связи с чем уменьшает страховую премию на 16,9%, с чем суд не может согласиться.

Так как в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в судебном порядке следует взыскать 239 851 рублей в счет выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку они являются документально подтвержденными. В счет возмещения расходов истца, связанных с судебным разбирательством, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг – 15000,0 рублей, расходы за услуги нотариуса – 1000,0 рублей, расходы по отправке телеграмм – 186,50 рублей.

Удовлетворению подлежат и требования истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги ФИО10» по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей отвечает принципу разумности, а потому удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50000 рублей, так как данная сумма является соразмерной заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-196 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 239851 рублей, в счет неустойки (пени) в размере 239851 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000,0 рублей, в счет расходов на оплату потовых телеграмм 186,50 рублей, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 1000,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,0 рублей, взыскать штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 555888,50 рублей (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: