Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2016 ~ М-222/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-246

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием прокурора Третьяк К.А.

при секретаре Селянкиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в интересах Макаревича Вадима Владимировича к открытому акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» о взыскании заработной платы

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проведения прокуратурой Питкярантского района проверки трудового законодательства в ОАО «Питкярантское карьероуправление» установлено, что Макаревичу В.В., работающему дробильщиком 4 разряда дробильно-сортировочного цеха, не выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты>.. В связи с имеющейся задолженностью, Макаревич В.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о приостановлении работы. В трудовые обязанности Макаревича В.В. не входит выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования.

Прокурор просит взыскать с ОАО «Питкярантское карьероуправление» в пользу Макаревича В.В. заработную плату за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Третьяк К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку истец обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ., после получения необходимых документов от работодателя исковое заявление было направлено в суд.

Истец Макаревич В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «ПКУ», в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. обратился с письменным заявлением к работодателю о приостановлении работы Возобновил работу с ДД.ММ.ГГГГ Не отрицал, что своевременно получал расчетные листки по заработной плате, видел, что в них отсутствуют начисления заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь. С заявлением о взыскании заработной платы в суд не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ. обратился в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика Фешкин Н.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку получая своевременно расчетные листки по заработной плате, истец знал об отсутствии начислений по заработной плате за спорный период, однако с иском не обращался, обращение в прокуратуру имело место в ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Макаревич В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Питкярантское карьероуправление» на должность грохотовщика 3 разряда дробильно-сортировочного цеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на должность дробильщика 4 разряда дробильно-сортировочного цеха ОАО «Питкярантское карьероуправление», где работает по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия перед Макаревичем В.В. имеется долг по заработной плате в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ. Макаревич В.В. обратился к работодателю с письменным уведомлением о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он не работал, возобновил работу ДД.ММ.ГГГГ

Доводы прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое ии эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный работником по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, истец действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «Питкярантское карьероуправление» в должности дробильщика.

Макаревич В.В., прося взыскать задолженность по заработной плате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. представил расчет среднего заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., содержащий незаверенные исправления.

Финансовые документы (расчетные ведомости, платежные ведомости, перечисление взносов на начисленную, но невыплаченную заработную плату в пенсионный орган, в налоговую инспекцию и т.д.), т.е. подтверждающие факт начисления заработной платы, в материалы дела не предоставлены.

Поскольку в суде не нашел подтверждение факт начисления Макаревичу В.В. заработной платы, которую истец просит взыскать за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применению не подлежит.

Судом установлено, что по условиям коллективного договора и трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата работникам предприятия, на котором работает Макаревич В.В., выплачивается два раза в месяц – 30-го и 16-го числа каждого месяца. Расчетные листки истец получал ежемесячно, знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачивается заработная плата за время приостановления работы. Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчик начисление заработной платы и её оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дни приостановления работы не произвел.

Таким образом, истец, зная о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ., (с момента получения расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ. – за конкретный отработанный месяц спорного периода) имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако обращение с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами 3-месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от истца обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом не предоставлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы прокурора об обращении Макаревича В.В. с заявлением в прокуратуру Питкярантского района в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку факт обращения истца в прокуратуру по поводу нарушения его трудовых прав работодателем не является уважительной причиной пропуска установленного трехмесячного срока для взыскания заработной платы, поскольку данное обращение не создавало препятствий для предъявления в установленный законом срок иска о взыскании заработной платы за время приостановления работы. Суд исходит из того обстоятельства, что обращение в различные органы (прокуратуру, государственную трудовую инспекцию и т.д.) не прерывают течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отклонению, поскольку предъявлены в пределах 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу Макаревича В.В. подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Из справки ОАО «Питкярантское карьероуправление» следует, что средняя заработная плата Макаревича за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>..

Таким образом, с ОАО «Питкярантское карьероуправление» в пользу Макаревича В.В. подлежит взысканию заработная плата за время приостановления работы в размере <данные изъяты>..

Доказательств того, что ОАО «Питкярантское карьероуправление» является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности Макаревича В.В. входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Не предоставлено также и доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести, и привело к каким-либо негативным последствиям.

Наличие у ОАО «Питкярантское карьероуправление" зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности дробильщика ДСЦ входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию. Доказательств тому, что сам производственный объект дробильно-сортировочная фабрика ОАО «Питкярантское карьероуправление» включен в перечень опасных производственных объектов предприятия, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для невыплаты истцу заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Питкярантское карьероуправление» в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в пользу Макаревича Вадима Владимировича заработную плату за приостановление работы с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 04.05.2016г.